Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-8299/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-168703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СХ Трейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2013 г. по делу N А40-168703/2012, принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ООО "СХ Трейдинг" (ОГРН 1047796715922, 107143, г. Москва, ул. Николая Химушина, д. 2/7, стр. 38)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2012 по делу N 1 14.33/19-12

при участии:

от заявителя:	Шлыков И.В. по дов. от 08.10.2012 N С-253,
от ответчика:	Кононова Н.В. по дов. от 25.12.2012 N ИА/44260/12,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СХ Трейдинг" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2012 по делу N 1 14.33/19-12 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Решением от 08.02.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СХ Трейдинг" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "СХ Трейдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Федеральной антимонопольной службы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских игр, XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" антимонопольным органом установлено, что обозначение "OLIMPIC" является охраняемым элементом комбинированного товарного знака по свидетельству о международной регистрации от 03.11.2009 N 1026243, зарегистрированного, в том числе для товаров 27 класса МКТУ - ковры, покрытия, пледы, меховые полости, ковровое покрытие, принадлежащего Международному Олимпийскому Комитету, правовая охрана которого распространяется на территорию Российской Федерации.

На интернет-сайте http://www/hottabych.ru, администратором которого является ООО "СХ Трейдинг", размещена информация с предложением к продаже ковролина с наименованием "Balta Stainsafe Olimpic", следующих цветовых гамм: "бежевый", "красный", "зеленый" и т.д., что подтверждается нотариально заверенным актом осмотра указанного интернет-сайта, а также договором поставки N 31656 на продажу ООО "СХ Трейдинг" ковролина "Balta Stainsafe Olimpic бежевый".

Решением комиссии ФАС России от 09.06.2012 по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1 14/159-11 действия ООО "СХ Трейдинг" на товарном рынке ковролина Российской Федерации, связанные с незаконным использованием товарного знака по свидетельству о международной регистрации N 1026243, содержащего олимпийскую символику, при реализации ковролина с наименованием "Balta Stainsafe О1impic", признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не допускающему недобросовестную конкуренцию, выраженную в форме продажи, обмена или иного введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции работ и услуг.

По данному факту 02.08.2012 начальником отдела защиты от недобросовестной конкуренции Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции в присутствии представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 1 14.33/19-12.

31.10.2012 заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1 14.33/19-12 о привлечении ООО "СХ Трейдинг" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 121681 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СХ Трейдинг" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "СХ Трейдинг" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом (ч. 4 ст. 28.3, ст. 23.48 КоАП РФ, приказ ФАС России от 05.05.2005 N 85, зарегистрирован в Минюсте РФ 20.05.2005 N 6598).

Срок давности привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом не пропущен.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения выражается в недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами административного дела (решение Комиссии ФАС России от 09.06.2012 по делу N 1 14/159-11, протокол об административном правонарушении от 02.08.2012 N 1 14.33/19-12).

Суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-112330/12-84-1145 решение Комиссии ФАС России от 09.06.2012 по делу N 1 14/159-11 признано законным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "СХ Трейдинг" не представлено доказательств об отсутствии у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "СХ Трейдинг" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, в действиях ООО "СХ Трейдинг".

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, сводящимися к переоценке выводов решения Комиссии ФАС России от 09.06.2012 по делу N 1 14/159/11, которое было признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-112330/12-84-1145, обстоятельства, установленные указанным решением Арбитражного суда г. Москвы имеют преюдициальное значение в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, следовательно, не подлежат доказыванию и не могут быть переквалифицированы при рассмотрении настоящего дела.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, с учетом требований ч. 4 ст. 3.5 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СХ Трейдинг" требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2013 по делу N А40-168703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СХ Трейдинг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов