Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 18АП-3005/13

г. Челябинск

17 апреля 2013 г.

Дело N А76-16304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу N А76-16304/2012 (судья Наконечная О.Г.)

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Развитие основных систем комплектации" - Мотылев Алексей Юрьевич (доверенность от 19.10.2012).

Закрытое акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - ЗАО "ЧЭАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Развитие основных систем комплектации" (далее - ЗАО "Роскомплект", ответчик) основного долга за поставленный товар по договору поставки от 30.11.2010 N 197/ОП-018Д-308 в сумме 4 000 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

ЗАО "ЧЭАЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по настоящему делу, на сумму 1 893 672 руб. 20 коп (л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 ходатайство общества о выдаче исполнительного листа удовлетворено частично. ЗАО "ЧЭАЗ" выдан исполнительный лист в отношении неисполненной части мирового соглашения - пункта 5: "По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб. в срок до 31.10.2012".

Не согласившись с данным определением, ЗАО "ЧЭАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в выдаче исполнительного листа на сумму 1 871 172 руб. 20 коп. - основного долга; выдать исполнительный лист на сумму 1 871 172 руб. 20 коп. основного долга на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10. 2012 по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает в жалобе, что условиями мирового соглашения не предусматривалось изменение способа исполнения обязательства ЗАО "Роскомплект" уплатить ЗАО "ЧЭАЗ" денежную сумму на обязательство поставить товары. По мнению апеллянта, денежное обязательство на сумму 2 000 000 рублей с подписанием мирового соглашения не прекращалось. Условиями мирового соглашения было предусмотрено лишь проведение зачета встречных обязательств при поставке трансформаторов.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что пункт 3 мирового соглашения от 17.10.2012 исполнен, противоречит условиям договора поставки N ДР-541/12, согласно которому поставка должна осуществиться в срок не более 20 календарный дней с даты получения поставщиком заявки на поставку трансформаторов. До настоящего времени трансформаторы не поставлены.

Апеллянт полагает, что суд, отказывая в выдаче исполнительного листа на сумму неисполненного обязательства, лишил сторону права на реальную возможность исполнения мирового соглашения.

К дате судебного заседания ЗАО "ЧЭАЗ" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просило определение суда первой инстанции от 14.02.2013 по настоящему делу отменить, истцу - ЗАО "ЧЭАЗ" выдать исполнительный лист на сумму 871 172,20 (с учетом частичного исполнения) основного долга на должника ЗАО "Роскомплект" на принудительное исполнение мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ЗАО "ЧЭАЗ".

В судебном заседании представитель ЗАО "Роскомплект" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-163042012 утверждено заключенное между ЗАО "ЧЭАЗ" и ЗАО "Роскомплект" мировое соглашение от 17.10.2012 в следующей редакции:

"1. Стороны констатируют, что долг ответчика перед истцом по договору поставки от 30.11.2010 N 197/ОП-018 (далее по тексту - договор) на дату подачи искового заявления составлял 4 000 000 (четыре миллиона) руб.

С учетом частичного погашения задолженности ответчиком платежными поручениями от 07.09.2012 N 1557, от 21.09.2012 N 1673, от 25.09.2012 N 691 на дату подписания настоящего мирового соглашения долг ответчика перед истцом составляет 2 000 000 (два миллиона) руб.

Ответчик признает сумму долга в полном объеме.

2. ЗАО "ЧЭАЗ" отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки (пени) согласно пункту 9.3 договора 400 000 (четыреста тысяч) руб.

3. Стороны одновременно с заключением мирового соглашения заключают между собой договор на поставку трансформаторов ТМГ-400 и ТМГ-630 производства УП "МЭТЗ и. В.И. Козлова" г. Минск на следующих условиях:

1) ТМГ 400/10-У1, 6/0,4 кВт Д/Ун - в количестве 4 (четырех) единиц по цене 184 460,55 руб. (в том числе НДС 18%) с доставкой до г. Чебоксары и приемкой на складе покупателя - ЗАО "ЧЭАЗ";

2) ТМГ 630/10-У1, 6/0,4 кВт У/Ун - в количестве 4 (четырех) единиц по цене 283 332,74 руб. (в том числе НДС 18%) с доставкой до г. Чебоксары 6 и приемкой на складе покупателя - ЗАО "ЧЭАЗ".

Общая цена договора - 1 871 172,20 (один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча сто семьдесят два) руб. 20 коп., в том числе НДС 18%.

Срок поставки - до 31.12.2013.

Расчет за поставленные трансформаторы по договору осуществляется путем зачета взаимных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ по обязательству ответчика, вытекающего из договора поставки от 30.11.2010 N 197/ОП-018.

4. Учитывая сумму долга ответчика, установленную пунктом 1 настоящего мирового соглашения, и общую цену договора, установленную пунктом 3 настоящего мирового соглашения, разницу в размере 128 827,80 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 80 коп. ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца срок до 18.10.2012.

5. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца судебные расход по оплате государственной пошлины в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.в срок до 31.10.2012. Остальная часть уплаченной государственной пошлины в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб. в соответствии с пунктом 7 статьи 141 АПК РФ возвращается истцу из федерального бюджета.".

Во исполнение утвержденного судом мирового соглашения от 17.10.2012 сторонами был подписан договор поставки от 17.10.2012 N ДР-541/12 на условиях, предусмотренных пунктом 3 мирового соглашения от 17.10.2012 (л.д. 73-77).

В указанном выше договоре стороны определили срок поставки товара до 31.12.2013, в соответствии с условиями пункта 3 утвержденного судом мирового соглашения от 17.10.2012.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца подтвердила факт исполнения ответчиком пункта 4 мирового соглашении от 17.10.2012 в части перечисления в адрес истца денежной суммы в размере 128 827 руб.80 коп.

Указанное обстоятельство также нашло отражение в заявлении истца о выдаче исполнительного листа (л.д. 65, 66).

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд первой инстанции установил, что доказательств исполнения ответчиком пункта 5 утвержденного судом мирового соглашения от 17.10.2012 материалы настоящего дела не содержат.

Определением суда от 18.01.2013, суд первой инстанции, назначив дату судебного разбирательства по заявлению о выдаче исполнительного листа, обязал ответчика представить в суд доказательства исполнения им условий мирового соглашения от 17.10.2012.

Указанное определение ответчиком не было исполнено, доказательств перечисления на расчетный счет истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22 500 руб. в материалы дела не представлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденное судом мировое соглашение от 17.10.2012 ответчиком не исполнено исключительно в части его пункта 5.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Статей 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно ч. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

С учетом указанных положений суд должен выдать исполнительный лист незамедлительно при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа в порядке, предусмотренном указанными выше нормами, суд обязан проверить, исполнено ли сторонами мировое соглашение, и решить вопрос о возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ. В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Отсутствие правовой регламентации правил толкования условий мирового соглашения в АПК РФ обуславливает в силу части 6 статьи 13 указанного Кодекса возможность применения в таком случае положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 следует, что стороны приняли на себя обязательства по заключению договора на поставку трансформаторов ТМГ-400 и ТМГ-630 производства УП "МЭТЗ им. В.И. Козлова" г. Минск на условиях, указанных в пункте 3 мирового соглашения.

Судом установлено, что во исполнение утвержденного судом мирового соглашения от 17.10.2012 сторонами подписан договор поставки от 17.10.2012 N ДР-541/12 на условиях, предусмотренных пунктом 3 мирового соглашения от 17.10.2012 (л.д. 73-77). Указанное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что пункт 3 утвержденного судом мирового соглашения от 17.10.2012 сторонами, в том числе: ответчиком, исполнен.

Суд установил, что ответчиком исполнен пункт 4 мирового соглашения, что также не оспаривается истцом.

При этом судом установлено также, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий мирового соглашения в части перечисления ответчиком на расчетный счет истца судебных расходов в объеме, установленном пунктом 5 мирового соглашения.

Факт ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения должником не опровергнут.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком пункта 5 утвержденного судом мирового соглашения от 17.10.2012 материалы настоящего дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 5 мирового соглашения, касающегося возмещения судебных расходов.

Поскольку условие о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 871 172 руб.20 коп. сторонами не согласовывалось, суд первой инстанции обоснованно указал в определении о том, что требование ЗАО "ЧЭЛЗ", связанное с ненадлежащим исполнением ЗАО "Роскомплект" условий договора от 17.10.2012 N ДР-541/12, подписанного сторонами во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения от 17.10.2012, возможно предъявить в общем порядке искового производства, предусмотренном разделом II АПК РФ.

При указанных обстоятельствах заявление истца о выдаче исполнительного листа по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 871 172 руб.20 коп. и государственной пошлины в сумме 22 500 руб. в связи с неисполнением стороной условий мирового соглашения, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции только в части взыскания государственной пошлины.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что данный судебный акт не подлежит обжалованию, не повлекло за собой нарушение прав подателя апелляционной жалобы, поскольку его жалоба была принята к рассмотрению и рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу N А76-16304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2013 N 5573.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева