Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 05АП-3145/13

г. Владивосток

17 апреля 2013 г.

Дело N А51-26970/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тунгус"

апелляционное производство N 05АП-3145/2013

на решение от 14.02.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-26970/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дальморепродукта" (ИНН 2540155274, ОГРН 1092540004207) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тунгус" (ИНН 2536247363, ОГРН 1112536017000, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2011), обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Порт" (ИНН 1112536017000, 1102537002204, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2010)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Пасифик Марин", общество с ограниченной ответственностью "Караван-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Пета Кэмикл Кампэни",

о взыскании 7 787 880 рублей 56 копеек

при участии:

от истца - Кищенков А.В. по доверенности от 01.11.2012, паспорт;

от ответчика - Дайнега А.Г. по доверенности от 04.02.2013, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дальморепродукта" (далее по тексту - "истец") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тунгус" и ООО "ДВ Порт" об обязании возвратить принадлежащую истцу рыбопродукцию в количестве 148 440 кг горбуши потрошенной с головою мороженной и 503,5 кг нерки потрошенной с головою мороженной общей стоимостью 7 787 880 рублей 56 копеек.

Одновременно с принятием иска к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Пасифик Марин" и ООО "Караван-ДВ". Определением от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Пета Кэмикл Кампэни".

Решением суда от 14.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ООО "ДВ Порт".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Тунгус" обжаловало его в апелляционном порядке, приводя в обоснование доводы о наличии законных оснований для удержания продукции ввиду неисполнения ЗАО "Пасифик Марин" своих обязательств по договору перевозки. Полагает, что истец не доказал принадлежность ему спорной рыбопродукции, а на коносаменте, на основании которого осуществлялась перевозка, в качестве грузополучателя товара указан ЗАО "Пасифик Марин". Исправления, внесенные в коносамент, по мнению заявителя, являются ошибочными, поскольку у ОАО "ХК Дальморепродукт" отсутствовали полномочия на дачу указаний о внесении исправлений. Считает, что имущественные права по коносаменту N 25/12 истцу переданы не были.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2012 между истцом и ООО "Караван-ДВ" был заключен договор поставки, согласно которому ООО "Караван-ДВ" (поставщик) обязался поставить мороженную рыбопродукцию, а истец (покупатель) принять ее и своевременно оплатить на условиях договора. В пункте 2.1 договора стороны согласовали поставку товара поставщиком отдельными партиями путем его отгрузки морским транспортом с района промысла с судов-изготовителей по коносаменту, передачи письменным распоряжением с бортов судов в портах России (Владивосток, Находка и другие) или со складов на территории России (Владивосток, Находка и другие) в адрес покупателя или указанного им лица.

Во исполнение договора поставки с судна-производителя КРКПБ "Петр Житников" на судно-перевозчик "Симфония" была передана рыбопродукция - горбуша потрошенная мороженная, горбуша мороженная, нерка потрошенная мороженная и молоки дальневосточных лососевых рыб мороженные для перевозки и передачи грузополучателю - истцу по коносаменту N 25/12 от 15.08.2012 в количестве 1 608 324,5 кг.

Перевозка принадлежащей истцу рыбопродукции осуществлялась ООО "Тунгус" на судне "Симфония" по договору морской перевозки N 12080701/СМ от 07.08.2012, заключенному в форме "Дженкон" между ЗАО "Пасифик Марин" (фрахтователь) и ООО "Тунгус" (судовладелец). Рыбопродукция была доставлена в порт Владивосток 25.08.2012.

Согласно таймшиту N 12/06 в период с 07.09.2012 по 16.09.2012 производилась выгрузка рыбопродукции с судна "Симфония"и передача его представителям истца. По окончании выгрузки 16.09.2012 ООО "Тунгус" направило ЗАО "Пасифик Марин" как фрахтователю и ООО "ДВ Порт" как владельцу склада заявление в соответствии со статьей 160 КТМ РФ о праве удержания груза по коносаменту N 25/12 от 15.08.2012 в размере 150 нетто тонн в качестве обеспечения уплаты демереджа по договору перевозки N 12080701/СМ от 07.08.2012.

Полагая, что основания для удержания спорной продукции у ответчиков отсутствуют, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности или иного законного права владения на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Кроме того, использование предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества, которое по своим характеристикам может быть отделено от аналогичного имущества того же рода и качества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исследуя вопрос наличия у истца законного титула на истребуемое имущество, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по условиям договора поставки от 03.08.2010 (п.п. 2.1,2.4) право собственности на товар перешло к истцу с момента его погрузки на борт судна "Симфония". При этом в коносаменте N 25/12 от 15.08.2012, который имеется как у истца, так и у ответчика (ООО "Тунгус"), в качестве грузополучателя указано вместо ЗАО "Пасифик Марин" - ООО "Торговый дом Дальморепродукта", при этом данная запись и коносамент подписаны капитаном т/х "Симфония", скреплены судовой печатью, т.е. вопреки утверждению ответчика, с учетом требований пункта 1 статьи 144 КТМ РФ, изменения считаются внесенным самим ответчиком - ООО "Тунгус". Следовательно, грузополучателем спорной рыбопродукции является ООО "Торговый дом Дальморепродукта".

Факт утраты собственником рыбопродукции и сохранение ее в натуре подтверждается материалами дела (заявление ООО "Тунгус" от 16.09.2012), фактическим владельцем товара является ООО "ДВ Порт", на складе которого хранится спорная рыбопродукция (согласно таймшиту N 12/06). С учетом данного обстоятельства суд обоснованно возложил обязанность по возврату истцу спорной рыбопродукции на ООО "ДВ Порт" как на лицо, в незаконном владении которого фактически находится товар.

Заявляя о наличии законных оснований для удержания продукции, ООО "Тунгус" указало на неисполнение ЗАО "Пасифик Марин" своих обязательств по договору перевозки.

Действительно, статья 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предоставляет перевозчику право на удержание груза до возмещения понесенных им расходов. Согласно договору морской перевозки N 12080701/СМ от 07.08.2012, заключенному ООО "Тунгус" с ЗАО "Пасифик Марин", судовладелец имеет право задержания груза в обеспечение своих претензий.

Между тем, как правильно указывалось судом, исходя из совокупного толкования указанной статьи и статей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, право собственности на спорную рыбопродукцию у ЗАО "Пасифик Марин" отсутствовало, правомочий по распоряжению данной продукцией фрахтователь не имел, следовательно, в рассматриваемом случае у ООО "Тунгус" отсутствовали основания для удержания груза, не принадлежащего фрахтователю.

Судом первой инстанции также было учтено, что заявляя об удержании груза, ООО "Тунгус" располагало информацией о том, что ЗАО "Пасифик Марин" не является его собственником. Указанный факт подтверждается коносаментом N 25/12 от 15.08.2012, а также сообщением от 25.08.2012, принятым ООО "Тунгус".

Доводы ООО "Тунгус" о ненадлежащем исполнении обязательств ЗАО "Пасифик Марин" судом не оценивались, поскольку не имели отношения к рассматриваемому спору. Наличие каких-либо отношений между ООО "Тунгус" и истцом, в обеспечение исполнения обязательства по которым ООО "Тунгус" могло законно вынести распоряжение об удержании спорной рыбопродукции, судом установлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2013 года по делу N А51-26970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко