Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 12АП-989/13

г. Саратов

11 апреля 2013 г.

Дело N А12-23993/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгограднефтепроект", г. Волгоград, (ОГРН 1063459048168; ИНН 3442083633) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А12-23993/2012, (судья Шутов С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес", Волгоградская область, г. Волжский, (ОГРН 1043400328300; ИНН 3444116443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгограднефтепроект", г.Волгоград, (ОГРН 1063459048168; ИНН 3442083633),

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгограднефтепроект", г.Волгоград, (ОГРН 1063459048168; ИНН 3442083633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес", Волгоградская область, г. Волжский, (ОГРН 1043400328300; ИНН 3444116443)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" - Пивненко Н.Н., действующей на основании доверенности от 27 июля 2012 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгограднефтепроект" - Минаева А.А., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2013 года N 16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (далее ООО "Волга-Бизнес", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгограднефтепроект" (далее - ООО "Волгограднефтепроект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8000000 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Волгограднефтепроект" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО "Волга-Бизнес" о взыскании убытков в сумме 8160146 руб., являющихся затратами по исполнению обязательств по договору N 2П/2011.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "Волгограднефтепроект" в пользу ООО "Волга-Бизнес" взыскано неосновательное обогащение в сумме 8000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгограднефтепроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Ссылаясь на акт сдачи-приёмки работ от 30.06.2011, заявитель апелляционной жалобы считает, что работы ООО "Волгограднефтепроект" выполнены на сумму 8000000 рублей, в связи с чем неосновательное обогащение в указанном размере у ответчика не возникло.

Кроме того, ООО "Волгограднефтепроект" указывает, что суд в решении не дал правовую оценку доводам о возникновении убытков ответчика по оплате государственной экологической экспертизы в сумме 160146 рублей по вине истца.

ООО "Волга-Бизнес" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17.01.2011 между ООО "Волга-Бизнес" (Заказчик) и ООО "Волгограднефтепроект" (Исполнитель) заключен договор N 2П/11 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить изыскательские работы и разработать техническую документацию "Реконструкция полигона твердых бытовых отходов г. Волжский", а Заказчик обязался принять и оплатить их результаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость подлежащих выполнению Исполнителем работ определена в календарном плане и составляет 12000000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата работ производится Заказчиком с авансовыми платежными согласно подписанным актам сдачи-приемки работ. Подписание актов производится следующим образом: первый акт - после передачи проектной документации на экспертизу в размере 2/3 стоимости работ, оставшаяся сумма актируется после получения положительного заключения экспертиз.

Срок выполнения работ: с 17 января 2011 года по 30 июня 2011 года (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора при завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику комплект документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки работ и счет-фактуру.

ООО "Волга-Бизнес" перечислило ООО "Волгограднефтепроект" денежные средства в общей сумме 8000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 27 от 14.02.2011, N 43 от 14.03.2011, N 99 от 12.05.2011, N 100 от 16.05.2011.

Перечисление ООО "Волга-Бизнес" денежных средств в сумме 8000000 руб. в отсутствие договорных отношений, невозвращение ООО "Волгограднефтепроект" аванса и отсутствие результата работ на сумму аванса послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу о доказанности факта и размера неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, проанализировав сделанные судом первой инстанции выводы, считает их правомерными по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 по делу N А12-1518/2012, оставленным без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 25.10.2012, договор N 2П/11 от 17.01.2011 на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенный между ООО "Волга-Бизнес" и ООО "Волгограднефтепроект", признан недействительным.

При рассмотрении дела N А12-1518/2012 суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является для общества "Волга-Бизнес" крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, договор подписан заместителем генерального директора П.В. Вергун с превышением полномочий, предусмотренных Уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Как следует из представленных в материалах дела документов, факт перечисления ООО "Волга-Бизнес" денежных средств ООО "Волгограднефтепроект" в общей сумме 8000000 руб. подтверждается платежными поручениями N 27 от 14.02.2011, N 43 от 14.03.2011, N 99 от 12.05.2011, N 100 от 16.05.2011.

По мнению заявителя жалобы, во исполнение договора N 2П/11 им выполнены проектные работы и разработана техническая документация на общую сумму 8000000 руб., что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки работ от 30.06.2011, в связи с чем неосновательное обогащение в указанном размере у ответчика не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод жалобы необоснованным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Первой судебной инстанцией дана надлежащая правовая оценка акту N 1 сдачи-приемки работ от 30.06.2011 в порядке статьи статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав акт и давая ему оценку, суд посчитал акт сдачи-приемки работ ненадлежащим доказательством передачи результата работ, поскольку результатом работ является техническая документация, которая подлежит передаче заказчику. Однако, как следует из материалов дела, доказательства передачи технической документации "Реконструкция полигона твердых бытовых отходов г.Волжский" обществу "Волга-Бизнес" сторонами не представлены.

Более того, акт N 1 сдачи-приемки работ от 30.06.2011 подписан со стороны заказчика - заместителем генерального директора Вергун П.В., неимеющим подтверждающих наличие полномочий на приемку работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился в сумме 8000000 рублей, поскольку договор N 2П/11 на выполнение проектных и изыскательских работ от 17.01.2011, заключенный между ООО "Волга-Бизнес" и ООО "Волгограднефтепроект", признан судом недействительной сделкой, а потому полученные денежные средства в сумме 8000000 рублей по недействительной сделке ответчик обязан возвратить истцу.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ООО "Волгограднефтепроект" в пользу ООО "Волга-Бизнес" неосновательного обогащения в сумме 8000000 рублей.

ООО "Волгограднефтепроект" указывает, что суд в решении не дал правовую оценку доводам о возникновении убытков ответчика по оплате государственной экологической экспертизы в сумме 160146 рублей по вине истца.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая во встречном иске ООО "Волгограднефтепроект" о взыскании убытков 8160146 руб., суд исходил из недоказанности факта выполнения проектно-изыскательских работ и передачи их результата (проекта технической документации) ООО "Волга-Бизнес" по вышеизложенным обстоятельствам.

Оспаривая решение суда в части отказа во встречном иске, ООО "Волгограднефтепроект" считает, что при исполнении договора понёс убытки по оплате государственной экологической экспертизы в сумме 160146 руб.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств тому, что ООО "Волга-Бизнес" возложила на истца исполнение своих обязательств перед ответчиком по оплате государственной экологической экспертизы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Волгограднефтепроект" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года по делу N А12-23993/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин