Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-1527/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А60-33882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТОМ-ТГ": Стихин Д.А., паспорт, доверенность от 01.01.2013, Прокопенко М.С., паспорт, доверенность от 01.01.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2012 года.

принятое судьей судьи Италмасовой Е. Г.,

по делу N А60-33882/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОМ-ТГ" (ОГРН 1026605630534 ИНН 6673085369)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" (ОГРН 1056603175441, ИНН 6659121618)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОМ-ТГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" (далее - ответчик) о взыскании 614019 руб. 83 коп. долга а также 18 420 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2011 по 10.08.2012 по договору поставки от 01.01.2009 N 38-2009 на основании статей 309, 310, 330, 486 ГК РФ (л.д. 8-9).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать: 554 701 руб. 52 коп. - основной долг, 16 059 руб. 29 коп. - неустойку за период с 06.09.2010 по 10.08.2012 (л.д.105-106). Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.131)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года (резолютивная часть решения от 13.12.2012) исковые требования удовлетворены. С ООО "Урал-ритэйл" в пользу ООО "ТОМ-ТГ" взыскано 554 701 руб. 52 коп задолженности за поставленный товар, а также 16 059 руб. 29 коп. неустойки (л.д. 147-150).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Урал-ритэйл", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что исполнил обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

Полагает, что истцом не доказана поставка товара по товарным накладным, указанным в акте расчетов с ООО "Урал-ритэйл".

Истец, согласно отзыву на жалобу и пояснений представителей, данных в судебном заседании, полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

До начала судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство о замене ООО "Урал-ритэйл" на его правопреемника ООО "Бета Эстейт". В обоснование ходатайства представлено Свидетельство о внесении 13.12.2012 записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Урал-ритэйл" путем реорганизации в форме присоединения, Выписка из ЕГРЮЛ от 13.12.2012 ООО "Бета Эстейт".

Представители истца в суде апелляционной инстанции не возражали против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требований, перевод долга и других случаях перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу названной правовой нормы арбитражный апелляционный суд производит замену привлеченного по настоящему делу в качестве ответчика ООО "Урал-ритэйл" на его правопреемника - ООО "Бета Эстейт".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТОМ-ТГ" (поставщик) и ООО "Урал-ритэйл" (покупатель) заключен договор поставки N 111/р от 01.01.2009 (с учетом дополнительного соглашения N 1 и протокола разногласий), согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (л.д.13-20).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится поставщиком транспортом поставщика и за его счет, в магазины покупателя, указываемые в заказе покупателя, или на склад (распределительный центр) покупателя по адресу, указанному покупателем.

В спецификации к договору стороны определили наименование и количество поставляемого продовольственного товара (л.д.21).

В приложении N 3 к договору поставки от 01.01.2009 предусмотрен срок оплаты товара: в течение 35 календарных дней с момента получения товара (л.д.25-26).

Согласно преамбуле договора поставки от 01.01.2009 и согласованных к нему сторонами спецификации и приложений, названный договор имеет двойную нумерацию: N 38-2009 и N 111/р (л.д. 13-37).

Во исполнение заключенного договора истец в период с 30.04.2010 года по 30.07.2010 года, передал ответчику продовольственный товар (конфеты, шоколадные изделия) на общую сумму 963286 руб., что удостоверяется товарными накладными N N F-026102, F-031571, F-033004, F-033380, F-034000, F-039755, F-045772, F-047857, а также выставленными на оплату счетами-фактурами (л.д. 107-124).

В связи с тем, что полученный ответчиком товар оплачен частично, и неоплаченная задолженность составила 554 701 руб. 52 коп, истец (с учетом уточненных требований по предмету иска) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, установив исполнение обязанности истцом по поставке товара ответчику во исполнение заключенного между ними договора от 01.01.2009 N 111р и ненадлежащее исполнение последним обязательств по осуществлению расчетов, суд первой инстанции удовлетворил иск в размере уточненных исковых требований в соответствии со статьями 309, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствами дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, последний вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику (покупателю) на общую сумму 963 286 руб. 02 коп. во исполнение заключенного сторонами договора от 01.01.2009 N 111р подтверждается товарными накладными от 30.04.2010 N F-026102, от 26.05.2010 N F-031571, от 29.05.2010 N F-033004, от 01.06.2010 N F-033380, от 03.06.2010 N F-034000, от 29.06.2010 N F-039755, от 22.07.2010 N F-045772, от 30.07.2010 N F-047857(л.д.107-124), подписанными сторонами без замечаний, имеющими оттиск печатей обществ, а также выставленными на оплату счетами-фактурами (л.д. 107-124).

Указанные накладные содержат сведения о поставке товара на основании договора от 01.01.2009 N 111р.

Оплата произведена ответчиком частичную в общем размере 407 681 руб. 79 коп. (по данным расчета истца - л.д. 105,106,125-130), в связи с чем общая сумма задолженности составила 554 701 руб. 52 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорного товара, наличии задолженности в меньшем размере, по спорным накладным ответчиком на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 554 701 руб. 52 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.9 договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости неоплаченного товара.

Истцом в связи с просрочкой оплаты поставленного товара начислена неустойка за общий период с 06.09.2010 года по 10.08.2012 года в размере 88 347 руб. 77 коп.

Вместе с тем, на основании п. 6.9 договора, предусматривающего ограничение размера взыскиваемой неустойки, истцом снижен размер неустойки до 3% от суммы задолженности, что составило 16 059 руб. 29 коп.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 16 059 руб. 29 коп., также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказана поставка товара по товарным накладным, указанным в акте сверки отклоняется как противоречащий материалам дела

Товарные накладные (л.д. 107-124) содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, удостоверенные оттиском печатей организаций.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В оспариваемых ответчиком товарных накладных имеется подпись лица, принявшего товар с ее расшифровкой, удостоверенная оттиском печати ответчика (л.д. 107-124).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности (товарные накладные, частичная оплата поставленной продукции) подтверждают факт получения ответчиком продукции на заявленную сумму.

Утверждение заявителя жалобы со ссылкой на то, что оплата поставленного товара исполнена в полном объеме, противоречит представленным в материалах дела документам и не может быть принято (ст. 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком с отзывом на исковое заявление в качестве погашения задолженности платежные поручения от 15.02.2011 N 4144 на сумму 136 577 руб. 06 коп., от 11.01.2011 N 3444 на сумму 197 284 руб. 13 коп., от 28.12.2010 N 2956 на сумму 332 743 руб. 15 коп. не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты поставленного товара по договору поставки от 9 N 38-2009 поскольку в назначении платежа имеют ссылки "оплата по договору N УР-6/1848 (1020-2010) от 01.08.2010 за продовольственные, непродовольственные товары". Указанные обстоятельства отражены в решении суда первой инстанции.

Указанные в жалобе акты зачета встречных однородных денежных требований от 23.06.2010 и от 20.07.2012, а также акт сверки взаимных расчетов от 23.11.2012 в качестве документов подтверждающих оплату по договору от 01.01.2009 также не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны только со стороны ответчика. Представителем истца указанные документы не подписаны, доказательств направления их последнему не имеется. Кроме того представленный ответчиком в дело акт сверки расчетов отражает иной период поставки, с 23.08.2010 по 23.11.12 (л.д. 142-143).

Требование суда провести взаимную сверку расчетов ответчиком не исполнено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену обжалуемого решения не влекут.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 48, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу N А60-33882/2012 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов