Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 14АП-1389/13

г. Вологда

09 апреля 2013 г.

Дело N А13-383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2013 года по делу N А13-383/2013 (судья Лемешов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (ОГРН 1028900705030, далее - ООО "Надымдорстрой", Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2013 года, которым ООО "Надымдорстрой" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску Общества к ликвидатору закрытого акционерного общества "БОРТ" (ОГРН 1117604015308, далее - ЗАО "БОРТ") Мацуковой Светлане Юрьевне о возложении на последнюю обязанности по включению в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "БОРТ" требования ООО "Надымдорстрой" в размере 3 923 271 руб. 96 коп.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленные обеспечительные меры в виде установления запрета ликвидатору ЗАО "БОРТ" Мацуковой С.Ю. осуществлять расчёты с кредиторами ЗАО "БОРТ", требования которых включены в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "БОРТ", а также запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации ЗАО "БОРТ" непосредственно связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что принятие подобных обеспечительных мер направлено на вмешательство суда в деятельность Общества. Просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От конкурсного управляющего Общества Гусарова Е.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО "Надымдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ликвидатору ЗАО "БОРТ" Мацуковой С.Ю. о возложении на нее обязанности по включению в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "БОРТ" требования ООО "Надымдорстрой" в размере 3 923 271 руб. 96 коп.

Определением суда от 28.01.2013 исковое заявление Общества принято к рассмотрению. Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "БОРТ".

От истца 28.01.2013 в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- установления запрета ликвидатору ЗАО "БОРТ" Мацуковой С.Ю. осуществлять расчеты с кредиторами ЗАО "БОРТ", требования которых включены в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "БОРТ";

- установления запрета Инспекции вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ЗАО "БОРТ".

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, суд первой инстанции счел его необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом деле Общество, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представило суду доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения иска, их соразмерность исковым требованиям, а также доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2012 по делу N А13-14512/2012 принято к производству заявление ликвидатора Общества Мацуковой С.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого ЗАО "БОРТ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2013 по делу N А13-14512/2012 ЗАО "БОРТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Определением суда от 31.01.2013 конкурсным управляющим ЗАО "БОРТ" утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания должника несостоятельным (банкротом) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер следует признать правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2013 года по делу N А13-383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева