Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-1390/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А76-17717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2012 г. по делу N А76-17717/2012 (судья Костарева И.В.),

в заседании приняли участие представители:

до перерыва:

общества с ограниченной ответственностью "Афина" - Корнаухова А.В. (доверенность б/н от 01.12.2012);

индивидуального предпринимателя Колчина Р.Р. - Колчин Р.Р. лично (паспорт), Жмаев М.Ю. (доверенность N 1 от 01.10.2012),

после перерыва:

общества с ограниченной ответственностью "Афина" - Корнаухова А.В. (доверенность б/н от 01.12.2012), Лебедев В.М. (решение N 1 от 01.10.2012);

индивидуального предпринимателя Колчина Р.Р. - Колчин Р.Р. лично (паспорт), Жмаев М.Ю. (доверенность N 1 от 01.10.2012),

индивидуальный предприниматель Колчин Радик Райфович, (далее - ИП Колчин Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - ООО "Афина", ответчик) о взыскании задолженности в размере 301 010 руб. 10 коп., возникшей из договора подряда от 17.12.2010 N 12, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.03.2011 по 14.09.2012 в размере 301 010 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2012 в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО "Афина", для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, о взыскании с ИП Колчина Р.Р. расходов, связанных с оплатой стоимости работ в размере 673 660 руб., расходов, связанных с приобретением материалов в размере 1 282 616 руб., расходов, связанных с оплатой строительной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.127-128).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2012 (резолютивная часть объявлена 20.12.2012) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Афина" взыскан в пользу ИП Колчина Р.Р. основной долг в размере 300 660 руб., неустойка в размере 301 010 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Афина" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что сообщение о готовности к сдаче выполненных работ в адрес ООО "Афина" не направлялось. Таким образом, у ООО "Афина" не возникло обязанности принять выполненную работу.

Требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2011 по 14.09.2012 не является законным.

ИП Колчин Р.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Афина" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Колчина Р.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из письменных материалов дела, 17.12.2010 между ООО "Афина" (заказчик) и ИП Колчиным Р.Р. (подрядчик) заключен договор N 12, в соответствии которым подрядчик обязуется по заданию заказчика смонтировать мансардный этаж нежилого здания административно бытового корпуса с производственным цехом, расположенного по адресу: г.Миасс, Тургоякское шоссе, территория ЗАО "МЗ ЖБИ" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.п.1.1. договора).

Согласно п.1.3. договора, срок начала работ - 17.12.2010, окончание работ - 30.12.2011.

Общая стоимость договора составляет 3 731 007 руб., в том числе стоимость материалов - 2 516 407 руб., доход подрядчика и его накладные расходы - 1 214 600 руб.

Заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику часть стоимости работ и накладных расходов в соответствии с актом выполненных работ. Акт выполненных работ предоставляется подрядчиком до 25 числа текущего месяца. Ежемесячная оплата производится до 30 числа текущего месяца после подписания акты выполненных работ (п.2.2. договора).

В случае задержки окончательного расчета заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 от договорной стоимости за каждый день просрочки (п.2.3. договора).

В локальном сметном расчете N 1 к договору стороны договора согласовали вид, объем, количество и цену работ на общую сумму 3 731 007 руб. (л.д.15-18).

Истец и ответчик по состоянию на 15.05.2011 подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составляет 290 130 руб. (л.д.19).

Ответчиком по первоначальному иску (заказчик) и истцом по первоначальному иску (подрядчик) подписаны Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 4 от 25.04.2011 к договору от 17.12.2010 N 12 на сумму 184 130 руб., N 2 от 25.03.2011 на сумму 218 150 руб., N 1 от 25.02.2011 (л.д.20,22,24,), согласно которым ответчик по первоначальному иску принял от истца по первоначальному иску работы на общую сумму 635 780 руб., без замечаний и возражений.

Истцом и ответчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 635 780 руб., без замечаний и возражений (л.д.21,23,25,27).

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 5 от 11.07.2011 к договору от 17.12.2010 N 12 на сумму 37 880 руб. (л.д.26), что подтверждается вернувшимся в адрес истца почтовым конвертом, вскрытым в судебном заседании 20.12.2012 (л.д.145).

Мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 5 от 11.07.2011 к договору от 17.12.2010 N 12 на сумму 37 880 руб. в адрес истца не поступило.

Ответчик по первоначальному иску частично оплатил принятые от иска по первоначальному иску работы на сумму 373 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.117-124) и не оспаривается истцом и ответчиком.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчик по первоначальному иску не представил доказательств оплаты истцу оставшейся суммы задолженности за выполненные последним подрядные работы на сумму 300 660 руб., требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению частично в размере 300 660 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленного требования - 301 010 руб. 10 коп. за период с 01.08.2011 по 14.09.2012. Заявленные встречные исковые требования квалифицируются судом, как убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Поскольку истец по встречному иску не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску условий договора от 17.12.2010 N 12, у ответчика по встречному иску не имеется правовых оснований для наступления ответственности и требование ООО "Афина" о взыскании с ИП Колчина Р.Р. убытков в размере 1 971 276 руб. не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п. п. 1, 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Состав и содержание технической документации определяется договором строительного подряда.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку сообщение о готовности к сдаче выполненных работ в адрес ООО "Афина" не направлялось, у ООО "Афина" не возникло обязанности принять выполненную работу, отклоняется.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком по первоначальному иску (заказчик) и истцом по первоначальному иску (подрядчик) подписаны Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 4 от 25.04.2011 к договору от 17.12.2010 N 12 на сумму 184 130 руб., N 2 от 25.03.2011 на сумму 218 150 руб., N 1 от 25.02.2011 (л.д.20,22,24,), согласно которым ответчик по первоначальному иску принял от истца по первоначальному иску работы на общую сумму 635 780 руб., без замечаний и возражений.

Истцом и ответчиком подписаны Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 635 780 руб., без замечаний и возражений (л.д.21,23,25,27).

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 5 от 11.07.2011 к договору от 17.12.2010 N 12 на сумму 37 880 руб. (л.д.26), что подтверждается вернувшимся в адрес истца почтовым конвертом, вскрытым в судебном заседании 20.12.2012 (л.д.145).

Мотивированного отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 5 от 11.07.2011 к договору от 17.12.2010 N 12 на сумму 37 880 руб. в адрес истца не поступило.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда N 12 от 17.12.2010 заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику часть стоимости работ и накладных расходов в соответствии с актом выполненных работ.

Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств оплаты истцу по первоначальному иску оставшейся суммы задолженности за выполненные последним подрядные работы на сумму 300 660 руб. (673 660 руб. - 373 000 руб.).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 300 660 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки за период с 01.03.2011 по 14.09.2012 в размере 301 010 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.3. договора, в случае задержки окончательного расчета, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 от договорной стоимости за каждый день просрочки.

Судом обоснованно определен период просрочки обязательства по оплате с 01.08.2011, с учетом п.2.2. договора, по дату указанную истцом - 14.09.2012.

С учетом самостоятельного уменьшения требования о взыскании с ответчика неустойки до 301 010 руб. 10 коп., требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в пределах заявленного требования обоснованно удовлетворено в размере 301 010 руб. 10 коп. за период с 01.08.2011 по 14.09.2012.

Требования ООО "Афина" о взыскании с ИП Колчина Р.Р. расходов, связанных с оплатой стоимости работ в размере 673 660 руб., расходов, связанных с приобретением материалов в размере 1 282 616 руб., расходов, связанных с оплатой строительной экспертизы в размере 15 000 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Заявленные встречные исковые требования квалифицированы судом первой инстанции, как убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения ИП Колчиным Р.Р. принятых на себя обязательств по договору от 17.12.2010 N 12, представлено Заключение, выполненное в период с 04.06.2012 по 08.06.2012 ООО "ТЭЗИС", согласно которому несущие конструкции мансарды не обеспечивают прочность, устойчивость и геометрическую неизменяемость. Рекомендовано демонтировать несущие конструкции или принять меры по их усилению (л.д.65-85).

Доказательств уведомления, приглашения ответчика по встречному иску для участия в составлении заключения, обследовании мансарды в материалы дела не представлено, в связи с чем данное Заключение признано ненадлежащим доказательством по делу.

Истцом по встречному иску в ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, поскольку истец по встречному иску не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску условий договора от 17.12.2010 N 12, не доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда, а также размер убытков, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2012 г. по делу N А76-17717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева