Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-959/13 (ключевые темы: трудовой договор - крупная сделка - распределение прибыли - момент совершения сделки - общее собрание участников)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-959/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А29-9727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчиков - Керножицкого О.С., по доверенности Орехова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истицы Липиной Елены Павловны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 по делу N А29-9727/2012, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску Липиной Елены Павловны

к Керножицкому Олегу Станиславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ИзвестКом" (ИНН: 1101087828, ОГРН: 1111101004772)

о признании сделки недействительной,

установил:

Липина Елена Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к Керножицкому Олегу Станиславовичу (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ИзвестКом" (далее - ответчик, общество) с иском о признании недействительными пункта 1.1 трудового договора от 10.04.2012, заключенного между ООО "ИзвестКом" и Керножицким О.С. в части установления оклада и пункта 6.3 данного договора, как совершенного с нарушением порядка, установленного для крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы истицы, так как на момент совершения сделки она не являлась участником общества, её воля не могла учитываться при принятии решения об одобрении спорной сделки, в том числе на общем собрании участников общества.

Не согласившись с принятым решением, Липина Е.П. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истица указала, что Законом N 14-ФЗ не установлено, что право на предъявление иска о признании недействительной сделки общества имеет лишь участник, который являлся таковым на момент совершения сделки. Судом первой инстанции не дана оценка протоколов на предмет установления недополученной выгоды (пункт 6.3). Сделка, заключенная между ответчиками, влечет нарушение ее прав как участника общества, в том числе на участие в распределении прибыли от деятельности общества, а также может повлечь неблагоприятные последствия для общества, так как в настоящее время в Сыктывкарском городском суде рассматривается дело по иску Керножицкого О.С. к ООО "ИзвестКом" о взыскании заработной платы за период с марта по июль 2012, а также компенсации в размере, установленном пунктом 6.3 договора.

Установленные договором размеры оклада и компенсации являются заведомо обременительными для общества, так как фактически общество не ведет деятельность, операции по счетам отсутствуют, у общества отсутствуют оборотные средства, имеется значительная кредиторская задолженность.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.05.2012 между ООО "ИзвестКом" и Керножицким О.С. заключен трудовой договор, согласно которому последний назначается на должность директора общества с окладом 150 000 руб. с начислением процентных надбавок в размере 50% от должностного оклада, районного коэффициента в размере 20% (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.3 трудового договора установлено, что при расторжении договора в одностороннем порядке обществом до окончания трудового договора с работником выплачивается компенсация в размере 7 500 000 руб. как неполученная выгода.

Полагая, что трудовой договор от 10.04.2012 является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением порядка заключения таких сделок, Липина Е.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспоренного права.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Согласно статье 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поскольку крупная сделка относится к числу оспоримых (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, рассматривая данное дело, обоснованно исходил из того, что реализация права на судебную защиту возможна лишь в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов.

Судом первой инстанции установлено, что Липина Е.П. приобрела долю в уставном капитале ООО "ИзвестКом" 10.07.2012.

Соответствующие изменения в учредительные документы внесены 20.07.2012.

При этом Липина Е.П. со ссылкой на статью 46 Закона N 14-ФЗ оспаривает договор, заключенный 10.04.2012.

Объективные доказательства, подтверждающие, что оспариваемые условия договора влекут нарушение прав истца, в материалах дела отсутствуют.

На момент заключения спорного трудового договора истец участником общества не являлась.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в связи с исполнением условий договора она как участник общества не сможет решить вопрос о распределении прибыли от деятельности общества, не могут быть приняты во внимание, так как данные утверждения носят предположительный характер.

В любом случае иск о признании сделки недействительной по указанному основанию может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Следовательно, истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен был сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 названного Кодекса лежит на истце (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 N 13411/10).

В материалы настоящего дела такого рода доказательства со стороны Липиной Е.П. не представлены. Документы, подтверждающие убыточность договора, отсутствуют.

Кроме того, как установлено из протокола N 2 от 10.04.2012, решением общего собрания учредителей ООО "ИзвестКом" утвержден должностной оклад директора общества в размере 150 000 руб. с начислением процентных надбавок, районного коэффициента.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Липина Е.П. на момент заключения оспариваемого договора не являлась участником ООО "ИзвестКом" и её воля не могла учитываться при принятии решения об одобрении указанной сделки, а также в отсутствие доказательств нарушения реальных прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2012 по делу N А29-9727/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Липиной Елены Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.В.Тетервак