Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 08АП-1182/13

город Омск

16 апреля 2013 г.

Дело N А70-8509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1182/2013) общества с ограниченной ответственностью "ХиАтонАзия" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2012 года о прекращении производства по делу N А70-8509/2012 (судья Куприна Н.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьМастерСтрой" (ОГРН 1107232026220, ИНН 7202210243) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (ОГРН 1087232001163, ИНН 7203210380) о взыскании задолженности по договору подряда от 03.08.2010 в размере 1 152 193 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ХиАтонАзия" - генеральный директор Ли Д.С. (паспорт Ли Д.С., приказ N 1 от 23.03.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьМастерСтрой" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" - представитель Бухарин А.В. (паспорт, по доверенности от 04.12.2012 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТюменьМастерСтрой" (далее - ООО "ТюменьМастерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтяная энергетическая компания" задолженности по договору подряда от 03.08.2010 в размере 1 152 193 руб. 23 коп., в том числе основного долга в размере 864 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 912 руб. 30 коп., неустойки в размере 192 500 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты долга.

Определением от 10.12.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято заявленное ООО "ТюменьМастерСтрой" уточнение наименования ответчика, которое заменено на общество с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (далее - ООО "ТНГЭ Компания") (л.д. 85).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2012 производство по делу N А70-8509/2012 прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор о взыскании задолженности по договору подряда от 03.08.2010 не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, поскольку ООО "ТюменьМастерСтрой" ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д. 78-80, 92-93).

Не согласившись с определением о прекращении производства по делу, общество с ограниченной ответственностью "ХиАтонАзия" (далее - ООО "ХиАтонАзия") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что о стадиях ликвидации Ли Д.С. в лице генерального директора ООО "ХиАтонАзия" не знал, поскольку ликвидацией ООО "ТюменьМастерСтрой" занимались внештатные сотрудники ООО "ТюменьМастерСтрой", находящиеся в подчинении председателя ликвидационной комиссии, в связи с чем считает ООО "ХиАтонАзия" надлежащим правопреемником истца а производство по делу не подлежащим прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ХиАтонАзия" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО "ТНГЭ Компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТНГЭ Компания" просил определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТюменьМастерСтрой", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, из материалов дела следует, что 09.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "ТюменьМастерСтрой" в связи с ликвидацией.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (части 4 статьи 57, части 8 статьи 63) к способам прекращения деятельности юридического лица относятся реорганизация и ликвидация.

Согласно части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен по существу без участия одного из контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 6576/06).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассмотрение спора о взыскании задолженности по договору подряда от 03.08.2010 без участия одного из ее контрагентов не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в Единый государственный реестр юридических лиц 09.11.2012 внесена запись о прекращении деятельности ООО "ТюменьМастерСтрой" в связи с ликвидацией.

Таким образом, на момент рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции организация, являвшаяся стороной по сделке - ООО "ТюменьМастерСтрой", была ликвидирована.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В случае рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору подряда от 03.08.2010 по существу без участия одного из контрагентов, названные принципы не могут быть соблюдены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация организации, являющейся стороной в деле, служит основанием для прекращения производства по делу.

В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Поскольку спор о взыскании задолженности по договору подряда от 03.08.2010 по существу не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу N А70-8509/2012 по иску ООО "ТюменьМастерСтрой" к ООО "ТНГЭ Компания" о взыскании задолженности по договору подряда от 03.08.2010 в размере 1 152 193 руб. 23 коп., в том числе основного долга в размере 864 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 912 руб. 30 коп., неустойки в размере 192 500 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения.

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в судебном акте о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "ХиАтонАзия" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 декабря 2012 года по делу N А70-8509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич