Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-8669/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-104445/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: С.П. Седова,

Судей: И.С. Лящевского, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-104445/12, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ОГРН 1037739290930, 127994, г. Москва, ул. Петровка, д. 38) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс" (ОГРН 1022402302746, 660093, г. Красноярск, ул. Королева, д. 8а, 119) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грищенко А.Ю. - по доверенности N 1/226 от 29.12.2012;

от ответчика: Сиванькина Е.В. - по доверенности от 03.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 494 250 руб. 80 коп.

Решением от 24.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт N 936А от 06.05.2009 г., предметом которого является оказание клининговых услуг (внутренней уборке помещений) для санитарного содержания зданий, а также уборке территории, погрузке и вывозу снега на снегоплавильные пункты, очистки кровель и козырьков от снега и наледи.

Адресный список и площади подлежащих уборке помещений указан в п. 1.1 контракта.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 9 702 240 руб. Цена контракта включает в себя все издержки исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по результатам проведенной ревизии был выявлен факт завышения площади убираемой по государственному контракту территории, общая сумма нарушений составляет 494 250 руб. 80 коп., которая по мнению истца, подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, услуги ответчиком оказывались по адресам и в объеме, предусмотренным условиями государственного контракта.

Услуги приняты без каких-либо претензий по объему оказанных услуг и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг и платежными поручениями.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт необоснованного завышения площади убираемой по государственному контракту территории и получения в связи с этим неосновательного обогащения истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о завышении убираемой по контракту территории являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объем услуг и их стоимость согласованы в контракте, изменения в государственный контракт в части стоимости или объема услуг не вносились, услуги ответчиком оказаны, приняты и оплачены истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-104445/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина