Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-4618/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-55380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Певзнер Л.З. по доверенности от 06.03.2013

от ответчика (должника): Филоненко В.В. по доверенности от 11.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4618/2013) ООО "ПЛАТ Лтд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-55380/2012 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску ООО "Джаффа-Джус"

к ООО "ПЛАТ Лтд" о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Джаффа-Джус" (ОГРН 1047825009770, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 58, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ПЛАТ ЛТД" ООО "ПЛАТ ЛТД" (ЕГР 10024505633, место нахождения: Украина, г. Киев, Деснянский район, ул. Крайняя, 3, далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 316 569,20 руб. и неустойки в сумме 16 494 руб., исчисленной по состоянию на 06.09.2012, на основании Контракта от 02.07.2007 N 07/06-07 (далее - Контракт), расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению ответчика судом неправомерно не приняты доводы о поставке истцом некачественного товара, что подтверждено как перепиской сторон, так и заключением торговой палаты. Так же ответчик считает, что поскольку по спорной партии товара произведена оплата в сумме 113 310,80 рублей, указанные денежные средства не подлежали зачету в счет оплаты поставленного по другим партиям товара.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен международный Контракт N 07/06-07 от 02.07.2007, согласно условий которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар (соки и морсы). В соответствии с условиями контракта поставка осуществляется отдельными партиями. Наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами на каждую партию и указываются в спецификациях. Покупатель оплачивает поставляемые товары в соответствии с накладными на каждую партию товара. В соответствии с пунктами 3.1-3.2 Контракта товар подлежит поставке на условиях FCA Санкт-Петербург (Инкотермс 2000). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента его отгрузки покупателю либо представителю транспортной компании, осуществляющей перевозку, на складе продавца.

Паспорт сделки по контракту оформлен 05.07.2007.

В соответствии с условиями заключенного контракта по спецификации N 26 от 09.12.2011 истец осуществил отгрузку товара на сумму 329 880 рублей.

Товар по ГТД N 10210100/191211/0059167, СМР N 211385 (выпуск разрешен 20.12.2011) направлен ответчику.

По ГТД N 100190000/2011/373499 (оформленной на Украинской таможне) партия товара 23.12.2011 получена ответчиком.

Поскольку ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставки партии товара в сумме 316 569,20 рублей и договорной неустойки, начисленной за период с 17.06.2012 по 06.09.2012, в сумме 16 494 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на обоснованность заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товаров по спецификации N 26 к международному контракту подтвержден ГТД N 10210100/191211/0059167, СМР N 211385, ГТД N 100190000/2011/373499 (оформленной на Украинской таможне) на сумму 329 880 рублей подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Возражения по качеству товара поставленного по спорной партии у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в сроки, установленные международным контрактом.

Исковые требования о взыскании долга заявлены по конкретной поставке, осуществленной истцом в рамках спецификации N 26.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения банка Украины, согласно которым, денежные средства в сумме 113 310,80 рублей перечислены истцу в счет оплаты товара поступившего по ГТД N 100190000/2011/373499 (оформленной на Украинской таможне):

п/п N 7 от 20.03.2012 на сумму 100 000 рублей (назначение платежа: ГТД N 100190000/2011/373499), дата перечисления 27.03.2012;

п/п N 15 от 09.10.2012 на сумму 13 310,80 рублей (назначение платежа: ГТД N 100190000/2011/373499), дата перечисления 12.10.2012.

Анализ платежных документов, ГТД N 10210100/191211/0059167, СМР N 211385, ГТД N 100190000/2011/373499 (оформленной на Украинской таможне), позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 113 310,80 рублей перечислены ответчиком в счет оплаты спорной партии товаров.

Истец не отрицает получение денежных средств в сумме 113 310,80 рублей, однако, в счет оплаты спорной партии принята только сумма 13 310,80 рублей. Денежные средства в размере 100 000 рублей зачтены истцом в счет иных поставок.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки (нескольким партиям), и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам (поставкам), уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Поскольку покупатель (ответчик) в платежных документах указал в счет каких поставок производится оплата, то у истца отсутствовали основания засчитывать в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

При таких обстоятельствах, перечисленные ответчиком денежные средства в сумме 113 310,80 рублей признаются оплатой товара, поставленного по спецификации N 26.

С учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика по оплате товара составляет 216 569,20 рублей.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты товара в сумме 216 569,20 рублей, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 216 569,20 рублей подлежат удовлетворению. Исковые требования в части взыскания долга в сумме 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет оплаты спорной партии товара подлежит зачету сумма 43 856,70 рублей (стоимость оплаченного некачественного товара по спецификации N 19) и сумма 265 546,20 рублей (стоимость некачественного товара по спецификации N 23, N 24) подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является нарушение обязательств ответчика по оплате товара, поставленного по спецификации N 26. Возражения против качества поставленного по спецификации N 26 товара ответчиком не заявлено.

Вопросы о поставке истцом некачественного товара по другим спецификациям (N 19, 23, 24) не относятся предмету настоящего спора, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат установлению в данном деле.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями контракта, спецификации N 26, товар оплачивается покупателем в течение 180 календарных дней с момента окончания таможенного оформления товара для выпуска за пределы Российской Федерации.

Таможенное оформление партии товара завершено 20.12.2011. Срок оплаты товара - 17.06.2012.

Пунктом 5.1. Контракта сторонами согласовано условие об уплате покупателем неустойки в размере 0,1% в случае нарушения сроков оплаты товара.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков оплаты товара, у истца возникло права требования договорной неустойки.

Представленный в материалы дела расчет неустойки на сумму 16 494 рубля проверен судом и признан соответствующим как требованиям действующего законодательства, так и условиям контракта.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскании пени в сумме 16 494 рубля правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов в размере 20 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03.09.2012, расходный кассовый ордер от 03.09.2012.

Материалами дела также подтверждается участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

В данном случае уплаченные истцом денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

При этом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, то и расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя распределяются между сторонами пропорционально.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-55380/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ПЛАТ ЛТД" (ЕГР 10024505633, место нахождения: Украина, г. Киев, Деснянский район, ул. Крайняя, 3) в пользу ООО "Джаффа-Джус" (ОГРН 1047825009770, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, 58) основной долг в размере 216 569,20 руб., неустойку в сумме 16 494 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 696,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 492 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева