Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 г. N 17АП-6093/07

г. Пермь

26 сентября 2007 г.

Дело N А50-761/2007-Г13

председательствующего Е.Е.Васевой

судей М.С.Крымджановой, В.А.Няшина

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Гребневой

при участии

от истца: Захаров Д.Н. - дов. от 18.01.2007 г., Копелева В.А. - дов. от 18.01.2007 г.

от ответчика: Лукьяненко С.В. - дов. от 28.01.2007 г.

от третьих лиц: 1. не яв., извещен надлежащим образом

2.не яв., извещено надлежащим образом

3.не яв., извещено надлежащим образом

4.не яв., извещено надлежащим образом

5.Лукьяненко С.В. - дов. от 12.03.2007 г.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2007 года

по делу N А50-761/2007-Г13,

принятое судьей М.Ю.Шафранской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортник"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод"

третьи лица 1.Старков Эдуард Анатольевич

2.Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

3.Областное государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермской области"

4.Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

5.Закрытое акционерное общество "Бурводстрой"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортник" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод" о признании недействительным зарегистрированного за Обществом с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись N 59-1/13-31/2004-154 от 11.08.2004 г.) права собственности на железобетонный незавершенный строительством резервуар автоматического пожаротушения площадью по наружному обмеру 36,0 кв.м. (лит. Г-4), ограждение (ли.1-4, 10), ворота (лит. 5, 8, 9), калитку (лит.6), ворота с калиткой (лит.7), замощение (лит.1), расположенные в Пермском крае, Пермском районе, с/а Савинская, шоссе Космонавтов 330 "а". Истец также просит признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортник" право собственности на ограждение (лит.1-4,10),ворота (лит. 5, 8, 9), калитку (лит. 6), ворота с калиткой (лит. 7), замощение (лит.1), расположенные в Пермском крае, Пермском районе, с/а Савинская, Шоссе Космонавтов 330 "а".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2007 года по делу N А50-761/2007-Г13, принятым судьей М.Ю.Шафранской, отказано в признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись N 59-1/13-31/2004-154 от 11.08.2004 г.) право собственности ответчика, ООО "Пермский насосный завод" на объекты: железобетонный незавершенный строительством резервуар автоматического пожаротушения площадью по наружному обмеру 36,0 кв.м. (лит. Г-4), ограждение (лит.1-1,10), ворота (лит. 5, 8, 9), калитку (лит.6), ворота с калиткой (лит.7), замощение (лит.1), расположенные в Пермском крае, Пермском районе, с/а Савинская, шоссе Космонавтов, 330 "а". За истцом ООО "Автотранспортник" признано право собственности на замощение (лит. 1), расположенное по адресу Пермский край, Пермский район, с/а Савинская, шоссе Космонавтов, 330 "а". В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Пермский насосный завод" просит решение суда первой инстанции отменить в части признания за истцом права собственности на замощение (лит.1), расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, с/а Савинская, шоссе Космонавтов 330 "а", полагает, что спорные объекты переданы собственником имущества ответчику и не могли быть приобретены истцом на основании ст.135 ГК РФ.

ООО "Автотранспортник" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что спорное бетонное замощение возведено и фактически эксплуатируется с 1982 года, до начала строительства опорной базы д.Хмели, строительство которой не было завершено до 1989 г. (на момент приватизации), замощение построено вместе с административно-бытовым корпусом, являющимся собственностью истца, необходимо для его использования, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о приобретении истцом права собственности в соответствии со ст.135 ГК РФ.

Старков Эдуард Анатольевич письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.06.2007 г. по делу N А50-29759/2005-Г13 запись N 59-1/13-31/2004-154 о государственной регистрации право собственности ООО "Пермский насосный завод" на спорные объекты недвижимого имущества прекращена.

Областное государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермской области", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю письменный отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились.

ЗАО "Бурводстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, полагает, что как собственник имущества распорядился спорным замощением и передал его ООО "Пермский насосный завод", истец для использования принадлежащих ему объектов недвижимости может установить сервитут.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части признания права собственности истца на замощение. В соответствии со п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле не заявят возражений. Возражений со стороны лиц, участвующих в деле не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортник" создано на базе реорганизованного малого арендного предприятия "Автобаза N 1" Арендного объединения "Бурводстрой" путем приведения учредительных документов ТОО "Автотранспортник" в соответствие с действующим законодательством. Арендное объединение "Бурводстрой" решением исполкома Пермского районного Совета народных депутатов N 418 от 27.01.1992 г. реорганизовано в Акционерное общество закрытого типа "Бурводстрой". Между Фондом имущества Пермской области и АОЗТ "Бурводстрой заключен договор на приобретение имущества государственного предприятия Арендное объединение "Бурводстрой" общей стоимостью 13177000р., перечень имущества поименован в приложениях (т.1 л.д.28-36). После выкупа имущества АОЗТ "Бурводстрой" Фондом имущества Пермской области выдано свидетельство о собственности N 93 от 18.08.1993 г. Общим собранием акционерного общества "Бурводстрой" 19.12.1995 г. выкупленное имущество распределено и присоединено к уставным капиталам предприятий, в том числе ТОО "Автотранспортник" - 922 т.р., ТОО "Пермский насосный завод" - 3276т.р. Из разделительного баланса (т.1 л.д.38, 39) следует, что ТОО "Автотранспортник" переданы теплая стоянка, АБК и КПП. Из разделительного баланса (т.2 л.д.14) следует, что МП "Насосный завод" (правопредшественник ответчика) передана незавершенная строительством опорная база. Разделительные балансы, представленные истцом и ответчиком, являются приложением к договору N 2 от 15.01.1991 г. - аренды организации АО "Бурводстрой" (т.1 л.д. 42-47). Разделительные балансы по результатам распределения выкупленного имущества в 1995 году не составлялись.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Автотранспортник" на двухуровневый кирпичный административно-бытовой корпус (лит.А), общей площадью 1336,9 кв.м., одноэтажное кирпичное здание КПП, общей площадью 62,5 кв.м. и пристроем (лит А,а), часть 1-этажной теплой стоянки кирпично-блочного исполнения, состоящая из помещений N 1-5, 13-17, общей площадью 1142,6 кв.м., расположенные по адресу Пермская область, Пермский район, с/с Савинский, ш.Космонавтов, д.330а, о чем выданы свидетельства от 25.07.2001 г. и 4.09.2001 г. Земельный участок, на котором расположены перечисленные объекты недвижимого имущества, общей площадью 13813 кв.м. по адресу г.Пермь Шоссе космонавтов, 330-а предоставлен истцу в аренду под производственную базу по договору N 5 от 14.03.2000 г.

Техно-рабочим проектом Производственной базы ПМК-13 в д. Хмели (опорной базы) было предусмотрено строительство стоянки для прицепов, стоянки для строительных машин, площадки для машин ожидающих ремонта стоянки на 10 дизельных машин с воздухоподогревом. Расположение указанных стоянок предполагалось на территории, непосредственно прилегающей к объектам недвижимого имущества, принадлежащим истцу. План, имеющийся в составе проекта, явился основанием для составления технического паспорта домовладения N 330а по Шоссе Космонавтов 28.05.2004 г. (т.1 л.д.24). В техническом паспорте площадки не поименованы, отражено наличие замощения (лит 1) площадью 10643,5 кв.м. (т.1 л.д.23).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертиза проведена экспертом ООО "Научно-проектной фирмы "Надежность". Из заключения экспертизы от 18.04.2007 г. следует, что бетонное замощение (лит 1) выполнено осенью 1982 - летом 1983 года, предполагаемые проектом опорной базы площадки фактически не построены, часть площади (примерно 5065 кв.м.) выполнено в виде бетонного замощения, является объектом, связанным с землей, часть площади (примерно 3700 кв.м.) покрыто бетонными плитами, не является объектом, связанным с землей, перемещение плит возможно без существенного ущерба для их технического состояния.

Из анализа представленных в материалы дела документов в совокупности следует, что запроектированные стоянка для прицепов, стоянка для строительных машин, площадка для машин, ожидающих ремонта, стоянка на 10 дизельных машин с воздухоподогревом на момент составления разделительных балансов в 1991 году не были построены и их строительство не началось, имелось бетонное замощение. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что при распределении выкупленного имущества в декабре 2005 года ответчику в составе суммы 3276 тыс.руб. передано существующее замощение.

В материалы дела представлено экспертное исследование Пермской лаборатории судебной экспертизы N 50/106 от 26.05.2006 г., в котором отражено, что замощение (лит 1) связано с эксплуатацией основных строений (КПП, АБК, теплая стоянка) как единого производственного комплекса.

В соответствии со ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Право собственности истца на здания АБК, КПП, часть теплой стоянки зарегистрировано в установленном порядке и не оспаривается. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении у истца права собственности на замощение (лит 1) по адресу Пермский край, Пермский район, с/а Савинская шоссе Космонавтов, 330 а, соответствует ст.135 ГК РФ и материалам дела.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на Общество с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод".

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2007 года по делу N А50-761/2007-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин