Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 18АП-3003/13

г. Челябинск

12 апреля 2013 г.

Дело N А76-14357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продаем салют" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-14357/2012 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Продаём салют" - Гурова О.И. (доверенность от 01.02.2013),

индивидуальный предприниматель Джафаров Асим Джафар Оглы.

Общество с ограниченной ответственностью "Продаем салют" (далее - ООО "Продаем салют", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джафарову Асим Джафар Оглы (далее - ИП Джафаров А.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 873401 руб. 87 коп., неустойки в сумме 2274402 руб. 73 коп. (с учётом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 17-18, 26-27).

ИП Джафаров А.Д. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Продаем салют" переплату в сумме 937 532 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75197 руб. 93 коп. (с учётом уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 46, 76, т. 2 л.д. 15-16).

Решением суда от 13.02.2013 (резолютивная часть от 12.02.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 255 413 руб. 70 коп., встречный иск удовлетворён частично в размере 742 679 руб. 51 коп. После проведенного зачета с ООО "Продаем салют" в пользу ИП Джафарова А.Д. взыскана сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 487 265 руб. 81 коп. (т. 2 л.д. 40-49).

В апелляционной жалобе ООО "Продаем салют" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы в размере 687 533 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 145 руб. 92 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара по товарным накладным N 376 от 09.12.2011, N 409 от 19.12.2011, N 411 от 20.12.2011, N 450 от 26.12.2011 по основанию несоответствия учинённой на товарных накладных подписи и подписи ответчика на нотариальной доверенности. Между тем суд не учёл, что истец не утверждал о том, что товар был получен лично ответчиком. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Ломова В.Ю., который пояснил, что в приёмке товара принимал участие брат ответчика, аналогичные пояснения дал суду и ответчик. В совокупности с тем обстоятельством, что товар доставлялся истцом по адресу ответчика, а также фактом подписания ответчиком акта приёма-передачи, можно сделать вывод о том, что действия по приёмке товара братом ответчика были согласованы последним, ввиду чего брат ответчика действовал от его имени и по его поручению, что в силу ст. 402, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика ответственность за действия своего брата.

Ссылается также на то, что судом не был принят во внимание довод истца о том, что товар в товарных накладных N 376, 409, 411, 450 совпадает по номенклатуре с товаром в возвратных товарных накладных N 7, 11, 12, по которым ответчик возвращал истцу нереализованный товар. Суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что в силу отсутствия доказательств оформления товарных накладных при приёмке товара истцом возвратные накладные не могут безусловно подтверждать факт возврата товара, поскольку ответчик подписал товарные накладные N 7, 11, 12 и подтверждал факт возврата товара именно по этим возвратным накладным, иных возвратных накладных с указанием других товаров ответчик не предоставил.

Полагает, что судом неправомерно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку перечисленные ответчиком истцу денежные средства являются предоплатой за товар, и с учётом требований ст. 314, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут считаться находящимися в незаконном пользовании истца, поскольку от ответчика не поступало требования об исполнении обязательства по поставке товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик возразил по доводам жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2010 между ООО "Продаем салют" (поставщик) и ИП Джафаровым А.Д. (покупатель) заключен договор поставки N 15/1 (т. 1 л.д. 14), в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора а покупатель обязуется принять и оплатить.

Окончательная цена товара указывается в спецификации (п.3.2 договора).

Согласованный порядок расчетов отражается в спецификации (п. 3.5. договора).

В соответствии п. 4.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику за просрочку оплаты товара пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Все споры, вытекающие из настоящего договора, стороны решают путем претензионного порядка. В случае недостижения согласия споры рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 5.1. договора).

В рамках заключенного договора поставки от 25.10.2010 N 15/1 сторонами была подписана спецификация N 1 от 25.10.2010 (т. 1 л.д. 15) на сумму 1082760 руб.

В спецификации N 1 согласованы следующие сроки оплаты:

- до 15.12.2010 оплата в сумме 200000 руб.,

- до 15.01.2010 оплата в сумме 882760 руб.

В материалы дела представлена спецификация N 2 от 06.12.2010 к договору поставки N 15/1 (т. 1 л.д. 16) на сумму 221 672 руб.

В спецификации N 2 согласованы следующие сроки оплаты:

- до 15.12.2010 оплата в сумме 100 000 руб.,

- до 15.01.2010 оплата в сумме 121672 руб.

В материалы дела представлены товарные накладные следующего содержания:

- N 74 от 29.10.2010 на сумму 1 082 760 руб., содержащая подписи лиц, сдавших и принявших товар, а также печать поставщика (т. 1 л.д. 17);

- N 107 от 07.12.2010 на сумму 233 563 руб., содержащая подписи лиц, сдавших и принявших товар, а также печать поставщика (т. 1 л.д. 18-19);

- N 229 от 28.12.2010 на сумму 59 697 руб., содержащая подпись лица, сдавшего товар, и принявшего его без расшифровки, а также печать поставщика (т. 1 л.д. 51-52, 82);

- N 350 от 05.12.2011 на сумму 250 000 руб., содержащая подписи лиц, сдавших и принявших товар, а также печать поставщика (т. 1 л.д. 54-55, 85);

- N 393 от 17.12.2011 на сумму 115 840 руб., содержащая подпись лица, сдавшего товар, а также печать поставщика (т. 1 л.д. 56);

- N 190 от 23.12.2010 на сумму 159 645 руб. 75 коп., содержащая печати и подписи поставщика и покупателя (т. 1 л.д. 81);

- N 252 от 28.12.2010 на сумму 43 277 руб., содержащая подписи лиц, сдавших и принявших товар, а также печать поставщика (т. 1 л.д. 83);

- N 253 от 29.12.2010 на сумму 197 928 руб. 50 коп., содержащая печати и подписи поставщика и покупателя (т. 1 л.д. 84);

- N 348 от 06.12.2011 на сумму 118 981 руб. 20 коп., содержащая подписи лиц, сдавших и принявших товар, а также печать поставщика (т. 1 л.д. 86);

- N 376 от 09.12.2011 на сумму 343 984 руб. 08 коп., содержащая подписи лиц, сдавших и принявших товар, а также печать поставщика (т. 1 л.д. 87);

- N 394 от 19.12.2011 на сумму 67 200 руб., содержащая подписи лиц, сдавших и принявших товар, а также печать поставщика (т. 1 л.д. 88);

- N 409 от 19.12.2011 на сумму 340 712 руб. 88 коп., содержащая подписи лиц, сдавших и принявших товар, а также печать поставщика (т. 1 л.д. 89);

- N 411 от 20.12.2011 на сумму 257 504 руб. 70 коп., содержащая подписи лиц, сдавших и принявших товар, а также печать поставщика (т. 1 л.д. 90-91);

- N 450 от 26.12.2011 на сумму 185 170 руб. 80 коп., содержащая подписи лиц, сдавших и принявших товар, а также печать поставщика (т. 1 л.д. 92).

В дело представлены следующие доказательства оплаты:

- 28.12.2010 в сумме 56133 руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги истца (т. 1 л.д. 107),

- 28.12.2010 в сумме 43277 руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги истца (т. 1 л.д. 107),

- 28.12.2010 в сумме 200000 руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги истца (т. 1 л.д. 107), распиской истца в получении (т. 1 л.д. 51-52),

- 28.12.2010 в сумме 60000 руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги истца (т. 1 л.д. 107), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2010 (т. 1 л.д. 53),

- 28.12.2010 в сумме 90000 руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги истца (т. 1 л.д. 107), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2010 (т. 1 л.д. 53),

- 21.01.2011 в сумме 200000 руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги истца (т. 1 л.д. 113), распиской истца в получении (т. 1 л.д. 50),

- 24.02.2011 в сумме 215000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2011 (т. 1 л.д. 53),

- 01.03.2011 в сумме 90000 руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги истца (т. 1 л.д. 120),

- 10.11.2011 в сумме 33000 руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги истца (т. 1 л.д. 127),

- 11.11.2011 в сумме 7590 руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги истца (т. 1 л.д. 128),

- 05.12.2011 в сумме 250000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2011 (т. 1 л.д. 54), выпиской из кассовой книги истца (т. 1 л.д. 135),

- 17.12.2011 в сумме 250000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.12.2011 (т. 1 л.д. 53), выпиской из кассовой книги истца (т. 1 л.д. 141),

- 25.01.2012 по платежному поручению от 25.01.2012 N 225, согласно которому ООО "Мегастрой" перечислило на расчетный счет истца 700 000 руб. (т. 1 л.д. 57), согласно пояснениям руководителя ООО "Мегастрой" данные денежные средства были перечислены по поручению Джафарова А.Д. в счет уплаты долга предпринимателя, факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривается (аудиопротокол от 29.01.2013; 29 мин. 00 сек. - 30 мин. 00 сек) (т. 2 л.д. 17).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга и неустойки, обусловленных неисполнением ответчиком вышеуказанного договора поставки (т. 1 л.д. 40).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Встречный иск мотивирован предпринимателем наличием переплаты за поставленный товар.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за поставленный на основании договора поставки и принятый им товар. В остальной части суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств принятия товара ответчиком. Учитывая, что предпринимателем произведено перечисление обществу денежных средств при недоказанности поставки в его адрес товара, суд удовлетворил встречный иск о взыскании суммы переплаты в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами подписан договор поставки N 14 от 18.10.2010, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком поставленного товара.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ обязанностью покупателя, принявшего товар, является его оплата.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара по товарным накладным N 376 от 09.12.2011, N 409 от 19.12.2011, N 411 от 20.12.2011, N 450 от 26.12.2011 на общую сумму 873401 руб. 87 коп.

В статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (действовавшего на момент поставки) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

В дело представлены товарные накладные следующего содержания:

При оценке представленных истцом в подтверждение факта поставки товара ответчику документов суд первой инстанции правильно применил нормы о порядке оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленном в дело встречном исковом заявлении ИП Джафаров А.Д. отрицает факт получения товара по указанным товарным накладным, ссылаясь на то, что подпись лица, принявшего товар, ему не принадлежит.

Совокупная оценка обстоятельства разницы в исполнении подписей покупателя на спорных товарных накладных, договоре поставки, отсутствие скрепления товарных накладных печатью предпринимателя, а также оспаривание покупателем факта получения товара, позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара ответчику по указанным товарным накладным.

Ссылка апеллянта на то, что действия по приёмке товара братом ответчика были согласованы последним, ввиду чего брат ответчика действовал от его имени и по его поручению, что в силу ст. 402, 403 ГК РФ возлагает на ответчика ответственность за его действия, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям ВАС РФ от 23.10.2000 в Информационном письме N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении соответствующих сделок, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что лицо, принимавшее товар, является работником ответчика, равно как и наличие со стороны ответчика действий, направленных на последующее одобрение сделки.

Принимая во внимание, что товарные накладные не скреплены печатью ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта получения товара по рассматриваемым сделкам лицом, действовавшим в интересах предпринимателя.

С учётом изложенного, в силу ст. 183 ГК РФ такую сделку нельзя считать заключенной от имени ответчика.

Оснований для возложения обязанности по оплате товара на ответчика не имеется, доказательств обратного апеллянтом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводу общества о совпадении товара по номенклатуре в товарных накладных N 376, 409, 411, 450 с товаром в возвратных товарных накладных N 7, 11, 12, по которым ответчик возвращал истцу нереализованный товар, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поддерживая соответствующий вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает обстоятельство отсутствия первичных учётных документов, которые по смыслу цитированных норм Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" подтверждают факт поставки товара ответчику.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части основного долга, апелляционная коллегия судей не усматривает, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Отклоняя довод о неправомерном удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 145 руб. 92 коп., поскольку перечисленные ответчиком истцу денежные средства являются предоплатой за товар, и с учётом требований ст. 314, 487 ГК РФ не могут считаться находящимися в незаконном пользовании истца, поскольку от ответчика не поступало требования об исполнении обязательства по поставке товара, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Условием для взыскания с поставщика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является наличие доказательств уклонения от исполнения требования о возврате предварительной оплаты.

Отсутствие доказательств поставки предварительно оплаченного товара свидетельствует о законности предъявленного предпринимателем требования о взыскании процентов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-14357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продаем салют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова
М.И.Карпачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.