Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-3816/13

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А60-45715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Ист-Форест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2013 года, принятое судьей Чукавиной Т.В.

по делу N А60-45715/2012

по иску ООО "Завод алюминиевых профилей "Реалит" (ОГРН 1037804020869, ИНН 7802205894)

к ООО "Ист-Форест" (ОГРН 1076612001641, ИНН 6612023598)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Завод алюминиевых профилей "Реалит" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Ист-Форест" (далее также - ответчик) о взыскании 352 245 руб. 83 коп., в том числе 350 000 руб. неосновательного обогащения, 10 106 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 по 09.01.2013 (с учетом уточнения суммы процентов, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 11.02.2013 (резолютивная часть от 04.02.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Ист-Форест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенное нарушение судом процессуальных норм и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что не был извещен должным образом о возбуждении производства по делу, а также о его рассмотрении.

До начала судебного разбирательства по настоящему делу отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными ордерами N 1 от 31.08.2012 и N 1 от 03.09.2012 на основании исполнительного листа АС N 004572600 на сумму 828 971 руб. 89 коп., выданного Арбитражным судом Свердловской области 20.03.2012 по делу N А60-54811/2011, с расчетного счета ООО "Завод алюминиевых профилей "Реалит" в пользу ООО "Ист-Форест" перечислены денежные средства в сумме 828 971 руб. 89 коп.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 23.03.2012 по 03.04.2012, им в счет погашения имеющейся задолженности перечислены ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб., обратился в суд с настоящим требованием о взыскании названной суммы, в качестве неосновательного обогащения, как уплаченной дважды по одному и тому же исполнительному документу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из обоснованности требования ООО "Завод алюминиевых профилей "Реалит".

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, исходя из характера спора, истцу надлежало доказать факт перечисления спорной денежной суммы на расчетный счет ответчика, а ответчику, в случае наличия у него возражений относительно заявленного требования, доказать факт наличия оснований для перечисления истцом ответчику спорных денежных средств.

В обоснование своей правовой позиции истец представил в материалы дела платежные поручения N 1175 от 23.03.2012, N 1191 от 26.03.2012, N 1219 от 27.03.2012, N 429 от 28.03.2012, N 486 от 29.03.2012, N 524 от 30.03.2012, N 593 от 03.04.2012, которыми подтверждается факт перечисления им на расчетный счет ООО "Ист-Форест" 350 000 руб.

Факт списания со счета истца денежных средств в размере 828 971 руб. 89 коп. по названному выше исполнительному листу, подтверждается ордерами банка N 1 от 31.08.2012 и N 1 от 03.09.2012.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается факт двойной уплаты истцом ответчику по одному и тому же обязательству денежных средств в сумме 350 000 руб., заявленное им требование является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Расчет процентов, начисленных в сумме 10 106 руб. 25 коп., является правомерным, судом апелляционным инстанции проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылки апеллянта на его ненадлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу п. п. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГЮЛ, имеющейся в материалах дела, адресом места нахождения ООО "Ист-Форест" является Свердловская область, г. Каменск-Уральский, Проспект Победы, 13.

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 19.11.2012 было направлено ООО "Ист-Форест" по указанному выше адресу и получено представителем общества 30.11.2012, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л. д. 4).

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 09.01.2013 было также направлено судом ответчику по надлежащему адресу, однако получено последним не было. В качестве причины невручения почтового отправления почтовая организация указала на истечение срока хранения корреспонденции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст.270 АПК РФ). Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу N А60-45715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко