Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-5372/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-140036/12-122-903

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-140036/2012, судьи Ананьиной Е.А.,

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, г.Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168; 614016, г.Пермь, ул. Куйбышева, д. 50)

третье лицо: Смирнова А.В.

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 353-07 от 20.09.2012,

при участии:

от заявителя:	Солодовник С.Г. по доверенности от 04.05.2012 N 1-1-10/2110;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее - ответчик, Роспотребнадзор) N 353-07 от 20.09.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением от 18.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов Роспотребнадзор указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательством их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2012 г. в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило обращение (заявление) гр. Смирновой А.В. о нарушении ее прав со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", выразившееся в нарушении права заемщика на частичное досрочное погашение кредита по договору N 2145920214 от 11 января 2012 г.

В ходе проведения проверки по фактам, изложенным в обращении (заявлении) гр. Смирновой А.В., должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю установлено, что 11 января 2012 г. между и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов N 2145920214 (далее - Договор).

Пунктом 3.1 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета предусмотрено право заемщика осуществлять частичное досрочное погашение кредита.

12 января 2012 г. гр. Смирнова А.В. направила в адрес банка - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заявление о частичном досрочном погашении задолженности по договору.

В дату следующего очередного платежа досрочное погашение банком произведено не было, однако на момент подачи заявления на частичное досрочное погашение кредита гр. Смирновой А.В. была внесена необходимая сумма на кредитный счет.

В соответствии с условиями договора (п. 3.1, 1.4) ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" должен был осуществить списание со счета гр. Смирновой А.В. денежных средств в счет частичного досрочного погашения кредита на основании заявления заемщика от 12 января 2012 г., однако банк в последний день процентного периода (10 февраля 2012 г.) осуществил лишь списание ежемесячного платежа в размере 19 708 руб. 00 коп., не обеспечив соблюдение права потребителя на частичное досрочное погашение кредита.

07 августа 2012 г. Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении N 07-360, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по делу об административном правонарушении N 353-07 от 20 сентября 2012 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным указанного постановления, суд первой инстанции обосновано исходил из неправильной квалификации Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю совершенного ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" административного правонарушения.

Описывая событие административного правонарушения, административный орган указал на то, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" допустило ущемление прав потребителя на частичное досрочное погашение кредита не выполнив обязанности по принятию частичного досрочного погашения кредита в установленный договором срок, квалифицировав правонарушение по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей, является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Между тем, действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и, следовательно, административным дана неправильная квалификация действиям общества.

При этом из материалов дела об административном правонарушении не следует, что общество допустило продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнение работ либо оказание услуг населению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, поскольку содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 9 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, либо принято неправомочным органом, суд принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

При таких обстоятельствах, оспариваемое по настоящему делу постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 20 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении N 353-07, вынесенное в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", подлежит признании незаконным и отмене.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по существу законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-140036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева