Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 10АП-3089/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А41-59100/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи И.О. Воробьевой,

судей Э.С.Миришова, С.В.Мальцева,

при ведении протокола судебного заседания М.Н.Потапкиной,

при участии в заседании

от истца - ООО "Сандер-Логистик" - О.С.Борисова, представитель по доверенности N 35 от 10.04.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроимпорт" (ИНН 5031078694, ОРГН 1085031001934) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-59100/122, принятого судьей М.П.Горшковой, по иску ООО "Сандер-Логистик" (ИНН 7707612191, ОРГН 1067761018500) к ООО "Агроимпорт" о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сандер-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Агроимпорт" о взыскании основного долга в сумме 46 709 руб. 29 коп., пени в размере 4 235 руб. 50 коп., судебных расходов в сумме 2 037 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу А41-59100/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агроимпорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в решении, являются необоснованными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 17 апреля 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи N МО-12/Р1084, согласно условиям которого продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) продовольственные товары, а покупатель принять и оплатить данные товары в ассортименте и количестве согласно накладным.

Во исполнение условий договора N МО-12/Р1084 от 17.04.2012 г. истцом ответчику был поставлен товар по товарной накладной N 72899 от 26.07.2012 на общую сумму 49 146 руб. 49 коп.

Ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 2 437 руб. 20 коп.

В связи с тем, что полученный ООО "Агроимпорт" товар оплачен не в полном объеме, ООО "Сандер-Логистик" обратилось в суд с иском.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 454, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком в установленные договором сроки не исполнены обязательства по оплате поставленного товара в размере 46 709 руб. 29 коп.

В соответствии с п.6.2 договора N МО-12/Р1084 от 17.04.2012 г. истец начислил ответчику пени в размере 4 235 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 486, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п.6.2 договора N МО-12/Р1084 от 17.04.2012 г., установив размер и основание денежных обязательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, удовлетворил требования ООО "Сандер-Логистик" о взыскании с ООО "Агроимпорт" долга в размере 46 709 руб. 29 коп, пени в размере 4 235 руб. 50 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. При этом, спорные, по мнению ответчика, накладные, указанные в решении и представленные истцом суду, не содержат наименование должности лица, подписавшего ее и расшифровку подписи, что делает невозможным определить лицо, подписавшее указанную накладную.

Однако арбитражный апелляционный суд, исследовав в судебном заседании оригиналы товарных накладных, установил наличие подписи, ее расшифровки, а также печати с обеих сторон.

Согласно п.5.1 договора купли-продажи N МО-12/Р1084 право собственности на каждую поставляемую партию товара переходит к покупателю с момента получения товара. Товар принимается покупателем по количеству, качеству и ассортименту при сдаче-приемке товара. Датой поставки товара считается дата получения товара покупателем (п.4.2).

Оплата товара производится покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения товара, при этом продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее, чем 10 (десять) дней, подлежат уплате в срок не позднее, чем 10 (десять) рабочих дней со дня приемки таких товаров Покупателем. Продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 (десяти) до 30 (тридцати) дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 30 (тридцать) календарных дней со дня приемки таких товаров (п.3.2.2).

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа (п.6.2).

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу А41-59100/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Воробьева

Судьи

Э.С. Миришов С.В. Мальцев