Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 16АП-3449/12

г. Ессентуки

01 апреля 2013 г.

Дело N А61-2044/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Республиканского государственного унитарного предприятия по эксплуатации групповых водопроводов Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.10.2012 по делу N А61-2044/12 (судья Климатов Г.В.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090)

к Республиканскому государственному унитарному предприятию по эксплуатации групповых водопроводов Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1512000950, ОГРН 1021500978597),

третьи лица: администрация местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1506003030, ОГРН 1021500858697), Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1515909328, ОГРН 1061515005166)

о взыскании 3 027 091 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" - Кудзиева Т.Т. (доверенность от 09.01.2013);

от ответчика - Республиканского государственного унитарного предприятия по эксплуатации групповых водопроводов Республики Северная Осетия-Алания - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц: администрация местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания и Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия - Алания - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Республиканскому государственному унитарному предприятию по эксплуатации групповых водопроводов Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Северная Осетия-Алания (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 6653/4440/5569/3368 от 01.01.2007.

Определениями от 13.08.2012 и 07.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия - Алания и администрация местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания (т.1, л.д. 1-3, 155-157).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 027 091 рублей 91 копейку задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2007 по 31.12.2011, которые приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 96-99,155-157).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.10.2012 по делу N А61-2044/2012 иск удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 3 027 091 рубль основного долга и 2000 рублей в возмещение уплаченной госпошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью задолженности ответчика перед истцом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.10.2012 по делу N А61-2044/2012, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания 05.10.2012 отменить в части взыскания суммы долга в размере 1 186 897 рублей 17 копеек за период с 14.02.2011 по 31.12.2011 и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что распоряжением Правительства РСО-Алания N 402 р от 27.12.2010 и распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания было прекращено право хозяйственного ведения предприятия на имущество, указанное в приложении NN 1 и 2, в том числе на трансформаторные подстанции с приборами учета расхода электроэнергии в Ардонском районе. Все права на данное имущество были переданы Ардонской районной администрации, о чем общество своевременно было извещено. Считает, что, начиная с 15.02.2011 оплата за электроэнергию должна производиться администрацией Ардонского района РСО-Алания, а не предприятием, так как имущество передано в муниципальную собственность.

Определением от 17.12.2012 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 23.01.2013.

Определением от 29.01.2013 (резолютивная часть объявлена 23.01.2013) судебное разбирательство отложено на 11.03.2013 в связи с предоставлением сторонам времени для мирного урегулирования спора в порядке статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.03.2013 судебное разбирательство по делу было отложено в связи с невозможностью участия судьи-докладчика Казаковой Г.В. при рассмотрении настоящего дела по причине болезни.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.03.2013 представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявив о том, что сторонами и третьими лицами не урегулирован спор путем заключения мирового соглашения.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.10.2012 по делу N А61-2044/12 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и Республиканским государственным унитарным предприятием по эксплуатации групповых водопроводов Комитета жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания (покупатель) от 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения N 6653/4440/5569/3368, по условиям которого (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях настоящего договора, а также обеспечивать передачу электрической энергии покупателю путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии и предоставлять иные неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией услуги, а покупатель принимать и своевременно оплачивать приобретенную электроэнергию в порядке, сроки и размере, установленных настоящим договором (т. 1, л. д. 37-46).

В разделе 8 договора стороны установили порядок расчетов за поставленную электроэнергию.

В приложениях к договору N 6653/4440/5569/3368 от 01.01.2007 стороны согласовали границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также места установки, перечень приборов учета, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (т.1, л.д. 47-48).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2007 по 31.12.2011 осуществлял поставку ответчику электрической энергии, которая ответчиком принята, однако ответчик обязательства по оплате принятой энергии исполнял ненадлежащим образом, оплату потребленной электрической энергии в полном объеме не производил, в связи с чем по состоянию на 31.12.2011 образовалась задолженность в сумме 3 027 091 руб., что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору энергоснабжения N 6653/4440/5569/3368 от 01.01.2007 регулируются параграфом 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что на 14.02.2011 задолженность по оплате электроэнергии составила в сумме 1 840 194 рублей 74 копеек, которую ответчик признает.

Ответчиком решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается, поэтому не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что по договору энергоснабжения N 6653/4440/5569/3368 от 01.01.2007, ответчик является покупателем электроэнергии, поставляемой истцом.

Договор в установленном порядке сторонами не расторгался и не изменялся.

Поставка электроэнергии осуществлялась на объекты предприятия, принадлежащие на праве государственной собственности Республики Северная Осетия-Алания, находящиеся у предприятия на праве хозяйственного ведения, которые на основании распоряжения Правительства РСО-Алания N 402 р от 27.12.2010 и распоряжения Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания были переданы в муниципальную собственность Ардонского района и прекращено право хозяйственного ведения предприятия на имущество, указанное в приложении NN 1 и 2, в том числе на трансформаторные подстанции с приборами учета расхода электроэнергии в Ардонском районе.

Как видно из материалов дела, объекты предприятия до настоящего времени находятся в пользовании именно предприятия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность за период с 14.02.2011 по 31.12.2011 составляет 1 186 897 рублей 17 копеек, что подтверждено актами снятия показаний приборов учета: от 26.01.2011; 27.02.2011, от 28.03.2011, от 24.04.2011, от 24.05.2011, от 24.06.2011, от 24.07.2011, от 26.08.2011, от 27.09.2011, от 28.10.2011; от 28.11.2011; от 29.12.2011 (л. д. 17-28).

Довод ответчика о том, что распоряжением Правительства РСО-Алания N 402 р от 27.12.2010 и распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания было прекращено право хозяйственного ведения предприятия на имущество, указанное в приложении NN 1 и 2, в том числе на трансформаторные подстанции с приборами учета расхода электроэнергии в Ардонском районе, в связи с чем все права на данное имущество были переданы Ардонской районной администрации, поэтому, начиная с 15.02.2011, оплата за электроэнергию должна производиться администрацией Ардонского района РСО-Алания, а не предприятием, так как имущество передано в муниципальную собственность, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Распоряжением Правительства РСО-Алания N 402р от 27.12.2010 и распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания было прекращено право хозяйственного ведения предприятия на имущество, указанное в приложении NN 1 и 2, в том числе на трансформаторные подстанции с приборами учета расхода электроэнергии в Ардонском районе, однако в спорный период, что участвующими в деле лицами не опровергнуто, государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения у предприятия и возникновение права оперативного управления у Ардонской администрации не производилась.

В связи с этим, ни подписание акта приема - передачи от 14.02.2011, ни издание распоряжения о передачи государственной собственности в муниципальную собственность не могли повлечь изменения законного владельца и собственника.

Право собственности Ардонского района РСО-Алания на помещения может возникнуть только с момента регистрации права собственности, а не с момента издания указанных выше решений и актов.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, распоряжение Правительства РСО-Алания N 402 р от 27.12.2010, акт приема-передачи от 14.02.2011, передаваемого из государственной собственности РСО-Алания в муниципальную собственность Ардонского района РСО-Алания, могут только являться основанием для дальнейшей регистрации права, а не свидетельствовать о его наличии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Доказательств того, что право хозяйственного ведения предприятия на объекты, переданные в муниципальную собственность, было прекращено в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Предметом рассмотрения настоящего спора является неоплата в полном объеме поставки электроэнергии по договору энергоснабжения N 6653/4440/5569/3368 от 01.01.2007, покупателем которой является предприятие.

При этом не суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что договор энергоснабжения N 6653/4440/5569/3368 от 01.01.2007, заключенный между обществом и предприятием расторгнут или изменен в установленном порядке.

Не представлено доказательств и о том, что поставка электроэнергии на объекты, находящиеся на праве хозяйственного ведения предприятия, и переданные в муниципальную собственность, осуществлялась по иным договорам.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика оплатить электрическую энергию, обусловлена наличием действующего договора энергоснабжения N 6653/4440/5569/3368 от 01.01.2007, поставка которой осуществлялась в спорный период на объекты, находящиеся в пользовании предприятия на праве хозяйственного ведения, а поэтому требования о взыскании долга в сумме 1 186 897 рублей 17 копеек подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно расходы истца по уплате государственной пошлине возложены на ответчика.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.10.2012 по делу N А61-2044/12 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела, на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.10.2012 по делу N А61-2044/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Республиканского государственного унитарного предприятия по эксплуатации групповых водопроводов Республики Северная Осетия-Алания в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов