Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2651/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А50-22667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2013 года по делу N А50-22667/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску ОАО "Сивинский леспромхоз" (ОГРН 1025902152980, ИНН 5949600018)

к ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ОАО "Сивинский леспромхоз", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама", о взыскании 644 521 руб. 02 коп., в том числе 611 963 руб. 04 коп. основного долга по договору поставки лесопродукции N л10/07 от 20.12.2006, 32 557 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом принятого от истца уменьшения размера исковых требований судом рассмотрены требования к ответчику о взыскании суммы долга в размере 611 963 руб. 04 коп., 31 122 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 611 963 руб. 04 коп., проценты в размере 31 122 руб. 78 коп., 15 861 руб. 71 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, счел подлежащими удовлетворению исковые требования в силу ст.309, 310, 506, 516, 395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на основании представленной претензии, бланка квитанции о направлении почтового отправления невозможно установить содержание направленной корреспонденции. Кроме того, по мнению представителя истца, судом первой инстанции не проверен должным образом расчёт уточнённой истцом суммы процентов: неверно подсчитаны периоды просрочки. Размер взысканных процентов должен быть меньше.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании 01.04.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено. Данное дополнение, содержащее новое требование в отношении проверки оспариваемого судебного акта, представлено в судебное заседание, не содержит доказательств заблаговременного направления указанного документа истцу. Кроме того, такой вид процессуального документа как дополнение к апелляционной жалобе АПК РФ не предусмотрен.

В судебном заседании 01.04.2013 судом объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 03.04.2013.

После окончания перерыва в судебное заседание представители сторон не явились. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор поставки N л10/07 от 20.12.2006, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить лесопродукцию - круглые лесоматериалы. Порода, длина, количество лесопродукции, цена, сроки поставки указываются в дополнительном соглашении к договору (п.1.1. 1.2. 1.3).

В соответствии с соглашением от 31.01.2012 стороны продлили срок действия договора поставки N л10/07 от 20.12.2006 до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением N 14 от 20.02.2012 стороны согласовали наименование, количество, цену товара, а также срок его оплаты в течение 45 банковских дней по факту поставки.

Факт поставки товара во исполнение условий договора подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными в период с 05.03.2011 по 06.04.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Установив факт заключения сторонами договора поставки N л10/07 от 20.12.2006, факт поставки истцом в адрес ответчика товара, судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере

611 963 руб. 04 коп. в порядке ст. 506, 516, 309 ГК РФ.

Мотивированных возражений относительно обстоятельств, установленных решением суда первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (ст.65 АПК РФ).

Между тем, суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ в полном объеме в размере 31 122 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет суммы процентов ошибочен в части указания сроков наступления у ответчика обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным: N 153 от 26.02.2012, N 162 от 28.02.2012, N 241 от 20.03.2012, N 252 от 26.03.2012, N 265 от 28.03.2012, N 276 от 31.03.2012, N 290 от 06.04.2012, и, как следствие, в части определения периода просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Исходя из произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по указанным накладным, начиная с 29.04.2012 по 22.10.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, сумма процентов за указанный период составляет 18 880 руб. 54 коп., общая сумма подлежащих взысканию процентов за спорный период составляет 30 871 руб. 58 коп.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного п.7.8 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно претензии (л.д.10) истец обратился к ответчику с требованием о погашении суммы задолженности, уплаты суммы процентов.

На претензии имеется отметка ответчика с присвоением номера и даты входящей корреспонденции.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о неполучении ответчиком претензии, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 611 963 руб. 04 коп. суммы долга, 30 871 руб. 58 коп. суммы процентов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 АПК РФ).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма государственной пошлины в размере 28 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом несостоятельными, госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года по делу N А50-22667/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253) в пользу ОАО "Сивинский леспромхоз" (ОГРН 1025902152980, ИНН 5949600018) 642 834 руб. 62 коп., включая 611 963 руб. 04 коп. основного долга, 30 871 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 855 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Возвратить ОАО "Сивинский леспромхоз" (ОГРН 1025902152980, ИНН 5949600018) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 руб. 71 коп., уплаченную по платежному поручению N 4507 от 19.10.2012.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова