Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 14АП-625/13

г. Вологда

05 апреля 2013 г.

Дело N А13-11557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Пискунова А.А. по доверенности от 17.01.2012 N 02-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2012 года по делу N А13-11557/2012 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" (ОГРН 1053500472497; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирилловская управляющая компания" (ОГРН 1063533009418; далее - Компания) о взыскании 324 028 руб. задолженности за предоставленные услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Определением суда от 26.11.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кирилловского муниципального района Вологодской области (далее - Администрация).

Решением суда от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 9480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что она не является собственником здания, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, данное здание является административным.

Компания и Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу, а также представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 07.10.2010 Обществом (сетевая организация) и Компанией (заявитель) заключён договор N 95 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на втором этаже жилого дома (электрокотёл) по адресу: Вологодская область, город Кириллов, улица Гагарина, дом 98 (согласно заявке на технологическое присоединение заявителя), к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а заявитель - оплатить услуги по технологическому присоединению согласно условиям настоящего договора.

Размер и порядок оплаты установлены в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 2746 руб. (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС)) за 1 кВт присоединённой мощности согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 21.09.2010 N 114. Соответственно, размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью 100 кВт составляет 324 028 руб. (100 кВт х 2746,00 х 1,18 НДС).

В пункте 3.3 договора закреплено, что заявитель производит оплату услуг на основании счетов, акта об оказании услуг и акта об осуществлении технологического присоединения.

Истец свои обязательства по договору исполнил, о чем свидетельствует акт о технологическом присоединении от 18.10.2010, и выставил ответчику соответствующий счёт от 19.07.2010 N 90 на сумму 324 028 руб.

Отказ ответчика от оплаты счёта послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору взимается однократно.

На отношения сторон в данном случае распространяются нормы главы 39 ГК РФ, регулирующие правоотношения в сфере возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной Обществом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Компанией не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последняя не представила, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что спорное здание является административным зданием, его собственником он не является, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела, в том числе заявкой ответчика на осуществление технологического присоединения, договором, справкой Общества на 19.06.2012, подтверждается осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно второго этажа жилого дома (электрокотёл) (11 жилых квартир), расположенного по адресу: город Кириллов, улица Гагарина, дом 98, к объектам электросетевого хозяйства истца.

Податель жалобы является управляющей организацией в отношении жилых помещений дома. Технологическое присоединение энергопринимающего устройства (электрокотла) произведено с целью отопления указанных помещений.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2012 года по делу N А13-11557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева