Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-3446/13

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А50-21759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, управления развития инфраструктуры Кунгурского района,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-21759/2012

по иску ЗАО "Уралмостострой" (ИНН 7451048960, ОГРН 1027402892879)

к управлению развития инфраструктуры Кунгурского района (ИНН 5940307907, ОГРН 1025901892477),

третьи лица: ООО "Трансстрой" (ИНН 5905243721, ОГРН 1065905050133), МУП "УКС" (ИНН 5917595171, ОГРН 1075917000235),

о взыскании стоимости услуг по муниципальному контракту,

при участии

от истца: Николаев А.В., доверенность от 22.01.2013 N 15/13,

от ответчика: Суменков Д.В., распоряжение от 03.02.2006 N 6-к, Чайкин Р.В., доверенность от 10.01.2010 N 360,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ЗАО "Уралмостострой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению развития инфраструктуры Кунгурского района (ответчик) о взыскании 149 999 руб., составляющих стоимость услуг по муниципальному контракту от 27.08.2012 N 18.

Определением суда от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Трансстрой", МУП "УКС".

Решением суда первой инстанции от 12.02.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на то, что в письме от 12.10.2012 N 406 ответчиком затребованы документы, подтверждающие расчет фактически понесенных расходов по муниципальному контракту, однако такой расчет истцом не представлен, таким образом, ответчик не вправе уплачивать истцу бюджетные денежные средства на основании статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что письмом от 19.09.2012 N 364 контракт ответчиком расторгнут в одностороннем порядке с 01.10.2012 в порядке, предусмотренном пунктами 7.2, 8.1 контракта, истцом условия контракта не выполнены, требования истца необоснованны, незаконны и не доказаны.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приводя доводы о том, что на полученной им проектной документации отсутствует отметка о допуске к производству работ, что является нарушением пункта 4.3 СНиП 12-01-2004, пункта 3.1 муниципального контракта, письмом ОАО "Уралмостострой" от 31.08.2012 N 626 заказчик уведомлен о выполнении работ подрядчиком с отступлениями от проектно-сметной документации, о необходимости остановки работ в связи с допущенными нарушениями, истец предпринял все меры для надлежащего исполнения обязанностей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением развития инфраструктуры Кунгурского района (заказчик) и ЗАО "Уралмостострой" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 27.08.2012 N 18, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению функций заказчика и ведению строительного контроля по объекту капитальный ремонт моста через р. Ирень на автодороге "Троицкое-Одина" Тихановского сельского поселения Кунгурского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта стоимость услуг согласно запросу котировок цен составляет 149 999 руб.

Оплата производится путём перечисления на расчетный счет исполнителя после выполнения работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 1.5 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что муниципальный контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 10.10.2012.

Пунктом 3.1 контракта на заказчика возложена обязанность по предоставлению исполнителю технической документации на объект.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта исполнитель ежемесячно не позднее тридцатого числа текущего месяца, в котором оказывались услуги, предоставляет заказчику акт приема-передачи в двух экземплярах. Заказчик подписывает акты приема-передачи в течение пяти дней с момента их получения либо предоставляет мотивированный отказ. В случае направления исполнителю мотивированного отказа, стороны составляют акт с перечнем замечаний, необходимых для устранения. Сроки для устранения замечаний определяются сторонами и указываются в акте.

Из пункта 7.2 контракта следует, что заказчик имеет право отказаться от муниципального контракта, письменно уведомив исполнителя за десять дней, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы и возместив убытки, причиненные отказом от муниципального контракта.

Исполнение муниципального контракта поручено Митрофанову Ивану Васильевичу на основании договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 27.08.2011, заключенного между ОАО "Уралмостострой" и Митрофановым И.В., вознаграждение которого в соответствии с разделом 2 составляет 103 448 руб.

Выплата Митрофанову И.В. вознаграждения сумме 89 999 руб. 76 коп. подтверждена платежным поручением от 18.10.2012 N 222.

ОАО "Уралмостострой" оформлены отчеты о выполненных работах за период с 28.08.2012 по 07.09.2012, с 08.09.2012 по 25.09.2012, а также подписан акт приема-передачи выполненных работ на сумму 149 999 руб. Указанные документы вручены заказчику, о чем имеется отметка на сопроводительном письме ОАО "Уралмостострой" от 28.09.2012 N 245/01-08.

В письмах от 31.08.2012 N 626, от 06.09.2012 N 651, от 14.09.2012 N 699/01-08, от 24.09.2012 N 721/01-08, от 27.09.2012 N 740/01-08 исполнителем изложены требования о приостановлении работ на объекте, а также о необходимости предоставления ему проектной документации, утвержденной в производство работ заказчиком и подрядчиком, сметной документации, графика производства работ. Указанные письма направлены заказчику, о чем свидетельствуют отчеты об отправке.

Письмом заказчика от 19.09.2012 N 364 муниципальный контракт от 27.08.2012 N 18 расторгнут в одностороннем порядке с 01.10.2012.

Между управлением инфраструктуры Кунгурского района (заказчик) и МУП "УКС" (исполнитель) заключен договор на ведение строительного подряда от 01.10.2012 N 6, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: осуществление строительного контроля по объекту капитального ремонта "капитальный ремонт моста через р. Ирень на автодороге "Троицкое-Одина" поселения Кунгурского муниципального района".

Срок оказания услуг - с 01.10.2012 по 30.11.2012 (пункт 1.3 договора).

ОАО "Уралмостострой" 04.10.2012 в адрес управления развития инфраструктуры Кунгурского района направлена претензия от 04.10.2012 N 767/01-08 с требованием об оплате оказанных по муниципальному контракту от 27.08.2012 N 18 услуг, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате 149 999 руб., составляющих стоимость услуг по муниципальному контракту от 27.08.2012 N 18, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Истцом предпринято все от него зависящее для надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных условиями муниципального контракта от 27.08.2012 N 18, в период с 28.08.2012 по 25.09.2012, что подтверждается упомянутыми отчетами выполненных работ, журналом производства работ, односторонним актом приема-передачи выполненных работ.

При этом судом первой инстанции в подтверждение факта оказания услуг правомерно принят односторонний акт приема-передачи выполненных работ, поскольку ответчиком обоснованность отказа от подписания указанного акта надлежащими доказательствами не подтверждена (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), мотивированный отказ от подписания акта либо акт об устранении недостатков в порядке, предусмотренном пунктом 5.2контракта, не оформлены.

Ответчиком не исполнена предусмотренная пунктом 3.1 договора, пунктом 4.3 СНиП 12-01-2004 обязанность по предоставлению надлежащей технической документации.

Предоставленная управлением развития инфраструктуры Кунгурского района проектно-сметная документация не утверждена в установленном порядке, не соответствовала фактически выполняемым на объекте работам, в связи с чем не могла применяться при производстве работ, осуществлении строительного контроля, о чем ответчик уведомлен письмами истца от 31.08.2012 N 626, от 06.09.2012 N 651, от 14.09.2012 N 699/01-08, от 24.09.2012 N 721/01-08, от 27.09.2012 N 740/01-08. Иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, повлекшее невозможность оказания услуг по муниципальному контракту в полном объеме, судом первой инстанции правомерно взыскано 149 999 руб., составляющих стоимость услуг по муниципальному контракту от 27.08.2012 N 18.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.02.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2013 по делу N А50-21759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких