Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-7313/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-62720/12-113-629

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 г. по делу N А40-62720/12-113-629 судьи Коротковой Е.Н..,

по заявлению по заявлению ФГУП "УПТКиМ "Центрреставрация" (ИНН 7709026611, ОГРН 1037739583980, 109544, г.Москва, ул.Школьная, д.34)

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535, 107139, г.Москва, ул.Орликов пер., д.3"Б")

Третье лицо: ФГБУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

о признании недействительным распоряжения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Киреева Ю.В. по дов. от 27.03.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Зейналова Л.С. по дов. от 01.01.2013 г;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Управление производственно-технологической комплектации и механизации "Центрреставрация" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее Управление) от 30.09.2011 г. N 1320 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия Управление производственно-технологической комплектации и механизации "Центрреставрация" в части п.1, 2, 3, 4, 6, подп. а) п.10.

Решением от 27.12.2012 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом суд мотивировал свои выводы тем, что у ответчика отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого распоряжения, которое нарушает права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Управление приняв оспариваемое распоряжение, осуществило полномочия собственника по приватизации федерального имущества. Указал на то, что у предприятия была изъята часть недвижимого имущества, что соответствует законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что приватизация должна закончиться в 2011 г., к этому периоду времени был проведен аудит бухгалтерского баланса и результатов инвентаризации. Сослался на то, что необходимо было провести новую инвентаризацию имущества. Считает, препятствий для приватизации земельного участка не существует.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

В судебном заседании представители заявителя, а также третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию, основанную на представленном заявителем отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.11.2011 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве принято распоряжение N 1320 "Об условиях приватизации федерального Государственного унитарного предприятия "Управление производственно технологической комплектации и механизации "Центрреставрация".

В п.1 оспариваемого распоряжения указано, на приватизацию предприятия путем преобразования в ОАО "Управление производственно-технологической комплектации и механизации "Центрреставрация" с уставным капиталом 474 000 руб., состоящим из 474 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 000 руб.

В пунктах 2 и 3 распоряжения утвержден состав подлежащего приватизации и не подлежащего приватизации имущества по приложениям N 1 и N 2.

В состав приватизируемого имущества вошло сооружение - блок-контейнер 2009 г. постройки, инструмент - бензопила, производственный и хозяйственный инвентарь, производственные запасы, денежные средства на счетах.

Согласно приложению N 2 в перечень объектов, не подлежащих приватизации, Управлением включено здание по адресу г.Москва, ул.Школьная, д.26-42, стр.1.

Считая, что принятое распоряжение управления не соответствует законодательству и нарушает права и интересы предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно положениям ч.2 ст.198 АПК РФ органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела видно, что на здание по адресу: г.Москва, ул.Школьная д.26-42, стр.1 за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Суд первой инстанции достоверно установил, что упомянутый объект недвижимости в соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995 г. N 176 является памятником культурного наследия федерального значения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что распоряжение в части определения состава подлежащего приватизации имущества и исключенного из приватизации противоречит положениям законодательства.

Так в соответствии со ст.29 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию (далее - охранное обязательство).

Однако, Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" внесены изменения в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которым мораторий на приватизацию объектов культурного наследия снят.

При таких обстоятельствах суд первый инстанции сделал правомерный вывод, что оснований для исключения из состава приватизируемого имущества указанного здания не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что здание по ул.Школьная д.26-42, стр.1 у предприятия является единственным, исключение данного имущества из состава приватизируемого, фактически, сделает невозможным осуществление деятельности создаваемого общества по осуществлению ремонтно-реставрационных работ, а его создание нецелесообразным.

Пункты 4, 6, подп. а) п.10 распоряжения, основанные на необоснованном определении состава приватизируемого имущества, также не соответствуют закону.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое в части распоряжение не соответствуют законодательству о приватизации и нарушает права и законные интересы заявителя, фактически исключая возможность осуществления им экономической деятельности, для целей которой создано предприятие.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-62720/12-113-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов