Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 17АП-11459/09

г. Пермь

17 декабря 2009 г.

Дело N А50-7724/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.В. Скромовой, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Постниковой Ларисы Юрьевны: Кудымова Т.Г. - дов. от 09.10.2007, Фролова Е.Н. - дов. от 29.06.2007,

от ответчика - ООО "Дом": Жукова М.С. - дов. от 04.06.2007,

от 3 лиц:

- ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края": не явились,

- Управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Постниковой Ларисы Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2009 года

по делу N А50-7724/2009,

принятое судьей А.Л.Касьяновым

по иску индивидуального предпринимателя Постниковой Ларисы Юрьевны

к ООО "Дом",

3 лица: ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края", Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

о признании незаконной перепланировки и приведении объекта в первоначальное состояние,

установил:

Индивидуальный предприниматель Постникова Лариса Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Дом" с иском о признании незаконной перепланировки трехэтажного здания торгового центра с цокольным этажом (литер А) общей площадью 4 336,50 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, проспект Парковый, д.23, а также об обязании ООО "Дом" привести данное здание в его первоначальное состояние.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования (т.1,л.д.62-63), в связи с чем просит признать незаконной перепланировку трехэтажного здания торгового центра с цокольным этажом (литер А) общей площадью 4 336,50 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, проспект Парковый, д.23. Кроме того, истец просит обязать ООО "Дом" привести трехэтажное здание торгового центра с цокольным этажом (литер А) общей площадью 4 336,50 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, проспект Парковый, д.23, в его первоначальное состояние (согласно правоустанавливающей документации).

Определением от 03.08.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края" и Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (т.2,л.д.86).

Решением от 06.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Постникова Лариса Юрьевна с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск. Истец полагает, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Технический паспорт здания площадью 4 336,50 кв.м составлен по заявлению заказчика строительства (ООО "Транспол-Риэлт"), что следует из сообщения ГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области" от 28.08.2009 N 04/1049. Этот технический паспорт и был предъявлен приемочной комиссии. Судом не дана оценка доводам истца о том, что ответчик, является собственником торгового центра с 20.06.2007, именно с этого времени ответчик препятствует истцу в возможности пользоваться и распоряжаться данной собственностью. Это установлено решением суда по делу N А50-15492/2008. Права сторон с указанием предмета собственности зарегистрированы за сторонами на основании данных технической инвентаризации от 16.02.2006, изменения в эти документы не вносились. Технический паспорт, подтверждающий наличие перепланировки был заказан ответчиком и составлен по состоянию на 02.09.20008, т.е после регистрации права собственности за истцом. Не подтвержден материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что перепланировка могла быть сделана до регистрации права собственности за первоначальными собственниками и до регистрации права собственности за истцом.

Представители истца в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и удовлетворить иск, а также пояснили, что первоначальный собственник Фролова Е.Н. не давала согласия арендаторам на осуществление перепланировки.

ООО "Дом" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению ответчика, суд правильно установил, что в деле не имеется данных об осуществлении перепланировки ответчиком и правах сторон на незавершенное строительством здание по состоянию на 16.02.2006. В деле имеются договоры, из которых следует, что арендаторы с согласия ответчика и предпринимателя Фроловой Е.Н. производили перепланировку сдаваемых в аренду помещений. Истцом не доказана сама незаконность перепланировки торгового центра. Технический паспорт был выдан до ввода здания в эксплуатацию. В процессе сдачи здания устранялись замечания контролирующих органов, что также приводило к перепланировкам и созданию новых помещений общего пользования. На момент получения в собственность здания ООО "Дом" и ИП Фролова Е.Н. фактически получили здание торгового центра в уже ином техническом состоянии, а не в том, которое отражено в техпаспорте 2006 года. Истец злоупотребляет своими правами т.к. арендаторы перечисляют ему 16/100 арендной платы, что является сложившимся порядком пользования зданием. Технический паспорт в 2008 году был получен ответчиком для достоверного отражения сведений об объекте недвижимости.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало актуальные записи в ЕГРП в отношении спорного здания.

ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постникова Л.Ю. является собственником доли в праве 16/100 общей долевой собственности на 3-этажное здание торгового центра с цокольным этажом (лит.А) общей площадью 4 336,50 кв.м, находящегося по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, просп. Парковый, д.23 (т.1,л.д.16).

Переход права собственности на долю в размере 16/100 к Постниковой Л.Ю. зарегистрирован на основании договора дарения доли в праве на здание от 08.05.2007, заключенного между Фроловой Е.Н. (продавец) и Постниковой Л.Ю. (покупатель) (т.1,л.д.7).

ООО "Дом" является собственником 84/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Обществу с ограниченной ответственностью "Транспол-Риэлт" (заказчик) и индивидуальному предпринимателю Фроловой Е.Н. (инвестор) выдано разрешение на ввод торгового центра в эксплуатацию от 30.05.2006 N 14/2002 (т.2,л.д.106).

Здание торгового центра принято по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.05.2006 (т.2,л.д.100-105). В соответствии с данным актом строительно-монтажные работы осуществлялись в срок с начала 2004 года по май 2006 года. Предъявленный к приемке торговый центр фактически (по данным БТИ) имеет общую площадь 4 336,50 кв.м.

Согласно приложению N 3 к акту приемки от 26.05.2006 в перечень исполнительной документации по объекту: торговый центр по пр. Парковый, 23, входит тех.паспорт ОГУП "ЦТИ" (т.2,л.д.104-105).

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания (строения), составленного Орджоникидзевским районным филиалом ОГУП "Центр технической инвентаризации Пермской области" по состоянию на 16.02.2006 площадь здания составляет 4336,50 кв.м (т.1,л.д.9-15).

По заявке ответчика Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" составлен технический паспорт нежилого здания (строения) по состоянию на 02.09.2008, в соответствии с которым площадь здания торгового центра по внутреннему обмеру - 4269,7 кв.м (т.1,л.д.21-31).

Истец, полагая, что ответчик незаконно произвел перепланировку спорного здания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (ч.3 ст.44 АПК РФ).

Следовательно, исходя из смысла вышеуказанных норм, истец должен доказать в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, что ответчик осуществлял или осуществляет действия по незаконной перепланировке здания торгового центра, чем нарушает права и законные интересы истца.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Так, согласно письму ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15.05.2009 N 01.10/543 в результате анализов технических паспортов от 02.09.2008 и от 16.02.2006 установлено изменение номеров и площадей в связи с проведением текущей инвентаризации и перепланировкой (т.1,л.д.66). Однако в этом письме не содержится сведений о лице, которое производило перепланировку здания торгового центра и о сроках проведения перепланировки.

После составления технического паспорта от 16.02.2006 между ООО "Дом" и Фроловой Е.Н., являющейся до истца собственником доли в праве 16/100, было заключено соглашение о распределении площадей от 17.10.2006 (т.2,л.д.107), в котором стороны определили, что ООО "Дом" принадлежит на праве собственности 3451,2 кв.м, а Фроловой Е.Н. - 594,6 кв.м. В этом соглашении стороны установили конкретные помещения с указанием их площадей.

До заключения данного соглашения между индивидуальным предпринимателем Фроловой Е.Н. (арендодатель) и арендаторами ООО "Моррис" и ООО "Цыплята по-английски" заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.06.2006 (т.2,л.д.35-42,43-50).

В этих договорах п.п. 4.10, 5.2.12 предусмотрено проведение арендаторами ремонта в арендуемых помещениях. Пунктами 1.2 договоров установлено, что если размер арендуемой площади уменьшается в результате установки внутренних перегородок или переоборудования помещения, либо иных действий арендатора, арендная плата рассчитывается в соответствии с площадью, указанной в пунктах 1.1 договоров аренды.

Следовательно, данные договоры предусматривали возможность изменения арендаторами арендуемых площадей, в том числе за счет установления внутренних перегородок.

Между ООО "Игровая Компания "Мегатрон" (субарендатор) и ООО "Бонус" (арендатор) заключен договор субаренды от 01.11.2006 (т.2,л.д.56-61), согласно пункта 5.1.6 которого сдаваемые в субаренду помещения принадлежат арендатору на основании договора аренды, заключенного с собственником помещений - Фроловой Е.Н.

В материалах дела имеется договор между ООО "Игровая Компания "Мегатрон" (заказчик) и ООО "Интерьер-Строй" (подрядчик), в соответствии с которым последний обязался выполнить ремонтные работы в помещении, расположенном по адресу: г.Пермь, пр. Парковый, 23, ЗИА "Вулкан" (т.2,л.д.14-18).

Из сметы к данному договору и актов выполненных работ в период с 10.04.2006 по 30.05.2006 (т.2,л.д.19-31) следует, что подрядчиком выполнены работы, в том числе по демонтажу кирпичных перегородок толщиной 1,5 кирпича, ремонту перегородок из кирпича, изготовление ГКЛ отдельностоящих перегородок из мет. каркаса N 75, установке гипсовых панелей и замена звуко - теплоизоляции из минваты "изувер", облицовке стен керамической плиткой.

Таким образом, после составления техпаспорта на 16.02.2006 в рамках договора подряда подрядчик произвел работы, которые могли привести к изменению площади помещений, собственником которых являлась Фролова Е.Н.

Из письма ООО "Транспол-Риэлт" от 22.03.2007 N 018 (т.2,л.д.63), полученного Фроловой Е.Н. 22.03.2007, следует, что подрядные организации, нанятые арендаторами Фроловой Е.Н., допустили серьезные отклонения от проекта, самовольно перепроектировав по согласованию с Фроловой Е.Н. и переделав электрические сети помещений, без согласования с заказчиком, а также самовольно установили приборы учета и контроля электроэнергии (т.2, л.д.63).

Данный факт подтверждается также протоколом об административном нарушении требований пожарной безопасности от 20.04.2007 N 386 в отношении Фроловой Е.Н. (т.2,л.д.66-67).

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что уменьшение площади торгового центра с 4336,5 кв.м по состоянию на 16.02.2006 до 4 269,7 кв.м по состоянию на 02.09.2008, т.е. на 66,8 кв.м, произошло в результате каких-либо незаконный действий ответчика.

Тот факт, что, по мнению истца, ответчик препятствует истцу в осуществлении владения и пользования спорным зданием или его части, не свидетельствует о перепланировке здания, незаконно проведенной ответчиком.

Нарушений норм процессуального или материального права, которые могли бы являться основаниями для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2009 по делу N А50-7724/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.В. Скромова В.Ю. Дюкин