Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 01АП-1096/13

г. Владимир

15 апреля 2013 г.

Дело N А79-12773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2013 по делу N А79-12773/2012,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ИНН 2129048034, ОГРН 1022101277604) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии от 30.10.2012 N 1408.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, административный орган) на основании заявления Судаковой Е.М. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - Общество) выявлено нарушение обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, при предоставлении коммунальных и жилищных услуг жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 40/1, а именно в нарушение статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений указанного жилого дома за период с января по сентябрь 2012 года ежемесячно отдельной строкой начислялась плата за обслуживание систем пожарной сигнализации исходя из размера платы 0,67 руб. за 1 кв.м.

По данному факту 23.10.2012 в отношении Общества составлен протокол N 1576 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполняющий обязанности руководителя Управления, рассмотрев материалы административного дела, 30.10.2012 вынес постановление N 1408 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 24.01.2013 суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признав совершенное им правонарушение малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на отсутствие у суда оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду наличия в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выразившейся в пренебрежительном отношении последнего к исполнения своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем просило решение суда отменить.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Пунктом 7 Правил определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил).

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Из материалов дела следует, что между Обществом и открытым акционерным обществом "Сенкер" 16.12.2011 был заключен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации в жилых домах, обслуживаемых Обществом, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Игнатьева, д.1/40 (пр. М. Горького, д. 40/1).

В период с января по сентябрь 2012 года Общество ежемесячно производило начисление платы за "домовую пожарную сигнализацию" в соответствии со стоимостью обслуживания пожарной сигнализации, определенной в договоре от 16.12.2011.

Плата за обслуживание систем пожарной сигнализации начислялась исходя из размера платы 0,67 руб. за 1 кв.м. и отражалась в платежных документах (квитанциях) на отплату жилищно-коммунальных услуг отдельно строкой.

Полагая, что данные действия Общества являются нарушением порядка (правил) оказания населению услуг, административный орган квалифицировал правонарушение по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции согласился с данной позицией административного органа.

Вместе с тем объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует оказание услуг с нарушением порядка (правил) непосредственно оказания таких услуг.

Однако ни протокол об административном правонарушении от 23.10.2012 N 1576, ни постановление от 30.10.2012 N 1408 не содержат сведений о нарушении Обществом порядка (правил) оказания самих услуг.

Действия Общества по выставлению в адрес собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома квитанций на отплату, в которых отдельно строкой отражалась плата за обслуживание систем пожарной сигнализации, не являются действиями по оказанию самих услуг и работ, регламентированных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а касаются порядка ценообразования названных услуг.

Таким образом, квалификация административного правонарушения произведена административным органом неправильно.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления Управления.

В данном случае неправильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привела к принятию неправосудного решения и не является основанием к его отмене, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2013 по делу N А79-12773/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева