Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-6681/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-110646/12

Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2013 года

по делу N А40-110646/12-26-949, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Научно-исследовательский институт точных приборов"

третье лицо: ФКУ МО РФ в/ч 45807

о взыскании 25 624 000 руб.

и по встречному иску о взыскании 25 624 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корсакова Н.А. - дов. от 20.02.2013 N 3461а

от ответчика: Акишина Е.А. - дов. от 23.04.2012 N 102/53-юр

от третьего лица: Холоден А.И. - дов. от 17.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось с первоначальным иском к ОАО "Научно-исследовательский институт точных приборов", с участием третьего лица ФКУ МО РФ в/ч 45807, о взыскании 25 624 000 руб. неустойки по государственному контракту N 33/08 от 15.02.2008.

Встречный иск заявлен (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 19 400 000 руб. задолженности и 6 224 00 руб. неустойки по государственному контракту N 33/08 от 15.02.2008.

Решением суда от 10.01.2013 взыскано с Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 25 624 000 руб. неустойки.

Взыскано с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" 25 624 000 руб., а именно: 19 400 000 руб. задолженности и 6 224 000 руб. неустойки.

Произведен взаимозачет первоначального и встречного исков.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации неустойки по встречному иску в размере 6 224 000 руб., подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил доказательств направления в адрес заказчика документов на оплату этапа N 4 ОКР, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты не имелось.

Также заявитель жалобы указывает на то, что лимиты бюджетных ассигнований на оплату спорных работ в государственном оборонном заказе не предусмотрены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 6 224 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "НИИ ТП" в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо доводы жалобы истца поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Истцом решение обжалуется в части, однако, в связи с тем, что ответчиком заявлены соответствующие возражения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 33/08 с приложениями к нему.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, согласно контракту работы по этапу N 4 ОКР подлежали выполнению до 28.02.2011, работы по этапу N 5 ОКР до 31.05.2011, работы по этапу N 6 ОКР до 30.09.2011.

Работы, предусмотренные этапом N 4 ОКР, сданы заказчику только 29.08.2011, что подтверждается актом приемки этапа N 33/08-04.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.02.2010 N 1/10 к контракту, в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости сорванного этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается в 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Согласно ведомости исполнения ОКР стоимость этапа N 4 ОКР составляет 97 000 000 руб., стоимость этапа N 5 ОКР 5 000 000 руб., стоимость этапа N 6 ОКР 3 000 000 руб.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, неустойка за нарушение сроков выполнения этапов ОКР составляет: по этапу N 4 ОКР - 22 504 000 руб. и состоит из штрафа в размере 4 850 000 руб. и неустойки в размере 17 654 000 руб.; по этапу N 5 ОКР - 2 235 000 руб. и состоит из штрафа в размере 250 000 руб. и неустойки в размере 1 985 000 руб.; по этапу N 6 ОКР - 885 000 руб. и состоит из штрафа в размере 150 000 руб. и неустойки в размере 735 000 руб.

Общий размер неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных этапами N N 4, 5 и 6 ОКР, составляет 25 624 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 25 624 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнитель получил аванс на выполнение этапа N 4 ОКР в размере 77 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 288 от 28.12.2009, N 276 от 19.03.2010.

Согласно п. 22 контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленной актом приемки.

Так, акт N 33/08-04 приемки этапа N 4 ОКР подписан сторонами 29.08.2011.

ОАО "НИИ ТП" выдано удостоверение N 62/2011 от 25.11.2011 начальником 1401 ВП МО РФ, на основании которого, произведенная по контракту продукция считается фактически принятой и подлежит оплате.

Таким образом, работы выполнены исполнителем в полном объеме на сумму 97 000 000 руб.

За вычетом уплаченного аванса, заказчик должен был оплатить исполнителю 19 400 000 руб.

Однако до настоящего времени выполненные работы по этапу N 4 заказчиком не оплачены. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 10 контракта заказчик обязан принять и оплатить результаты ОКР (этапа ОКР).

Задолженность ответчика по встречному иску по оплате принятых работ составляет 19 400 000 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 19 400 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 42 Контракта установлена ответственность за просрочку в оплате принятой работы в форме неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от контрактной цены ОКР (этапа ОКР) за каждый день просрочки, если просрочка произошла не по вине исполнителя.

Истец по встречному иску просил взыскать 6 224 000 руб. неустойки.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил доказательств направления в адрес заказчика документов на оплату этапа N 4 ОКР, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты не имелось.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Ответчиком (истцом по встречному иску) представлено письмо от 09.11.2011 N 86/3844, подтверждающее направление документов на оплату работ по этапу N 4 ОКР.

При этом из данного письма следует, что истцом направляются, в том числе, акт приемки и акт сдачи-приемки этапа 4 государственного контракта от 15.02.2008 N 33Э08, оформленные с особым мнением.

Учитывая, что акт приемки этапа 4 ОКР N 33/08-04 от 29.08.2011 с особым мнением исполнителя приложен Министерством обороны РФ к исковому заявлению, апелляционный суд приходит к выводу, что документы, приложенные к вышеуказанному письму ответчика, в том числе, на оплату работ по 4 этапу ОКР, истцом получены.

Из представленных документов не усматривается дата получения истцом документов на оплату работ, однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании неустойки.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком (истцом по встречному иску) изначально заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 10 563 300 руб. за период с 29.08.2011 по 28.09.2012.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ размер требования о взыскании неустойки был уменьшен до 6 224 000 руб.

Исходя из указанной суммы и конечной даты периода начисления неустойки (28.09.2012), начальной датой этого периода следует считать 10.01.2012.

Учитывая дату письма о направлении истцом документов на оплату работ (09.11.2011) апелляционный суд считает, что даже с учетом установленного контрактом 30-дневного срока на оплату работ, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 6 224 000 руб. является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что лимиты бюджетных ассигнований на оплату спорных работ в государственном оборонном заказе не предусмотрены, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ и от ответственности за просрочку оплаты работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2013 года по делу N А40-110646/12-26-949 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан