Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 18АП-354/13

г. Челябинск

22 марта 2013 г.

Дело N А76-16329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-16329/2012 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - Комаров А.А. (доверенность N 2 от 15.12.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - Зарубина А.В. (доверенность N 03-01 от 11.01.2013), Данилова Н.С. (доверенность N 03-01 от 21.03.2013).

Открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - заявитель, ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 107309/10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.07.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 в удовлетворении требований ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что выставление оспариваемого требования по сути является началом процедуры принудительного взыскания, в том числе и за счет имущества налогоплательщика, влекущее для заявителя явные негативные финансовые последствия. Пропуск налоговым органом срока бесспорного взыскания инспекцией пропущен, и данное обстоятельство было признано судом установленным. Судом не были в достаточной мере исследованы обстоятельства по делу, что привело к вынесению неверного решения.

До судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска в адрес налогоплательщика выставило требование N 107309/10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.07.2012 со сроком уплаты до 10.08.2012.

Указанным требованием обществу предложено уплатить пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 332 111 руб. 39 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС) в сумме 216 425 руб. 95 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в сумме 593 247 руб. 81 коп., пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (далее - ФБ) в сумме 4 145 245 руб. 18 коп., пени по земельному налогу, взимаемому по ставкам, установленным в соответствии с продпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 7 208 679 руб. 12 коп., пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации - 9 013 473 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 13-15).

Полагая, что указанное требование нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный ст. 70 НК РФ для направления оспариваемого требования инспекцией пропущен, однако данным требование не нарушаются права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, основания для признания ооспариваемого ненормативного акта в настоящем случае отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 72 НК определено, что пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 - 48 НК РФ.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Взыскание пени в принудительном порядке регулируется аналогично процедуре взыскании налогов.

В соответствии с п. 1, 2, 8 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате задолженности соответствующих сумм налога и пени, инспекция обязана документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое требование с учетом приложения к нему соответствуют положениям ст. 69 Кодекса, а именно: содержат указание на налог и пени, в размере подлежащем уплате по соответствующему налогу; срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах; иные обязательные реквизиты и пояснения; требования составлены по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставке пеней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соблюдение порядка бесспорного взыскания пенеобразующей недоимки налоговым органом представлены доказательства ее возникновения (т.1 л.д.60-151, т.2 л.д.1 л.д. 1-147). Сама сумма недоимки, как и ее размер, обществом в при рассмотрении спора в суде оспорены не были.

Между тем, довод налогоплательщика о том, что в отношении пеней инспекцией утрачена возможность их принудительного взыскания с учетом сроков, названных в ст. 46 Кодекса, является обоснованным.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ст.70 НК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса сроки на принятие решений о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и за счет иного имущества налогоплательщика или на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пеней, штрафа) исчисляются с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Действительно, срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным, следовательно, пропуск данного срока не лишает инспекцию права на выставление требования. Вместе с тем, исходя из совокупности сроков, установленных ст. 46 и 70 Кодекса, этот срок имеет значение для исчисления общего (предельного) срока для бесспорного взыскания задолженности.

Таким образом, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11 по делу N А23-2813/10А-21-125.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что к налогоплательщику были применены меры принудительного (бесспорного) взыскания задолженности по пени, инспекцией 14.08.2012 вынесено решение N 5044 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение о взыскание за счет денежных средств) на сумму пеней 21 509 183, 07 руб. (т.1 л.д.20).

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлен подробный расчет по начисленным в оспариваемом требовании суммам пени, из которого следует, что в данном случае налогоплательщику предложено уплатить пени по НДС в сумме 9 013 473,62 руб. в связи с несвоевременной уплатой налога за период с 21.10.2009 по 28.12.2011, пени по земельному налогу в сумме 7 208 679,12 руб., начисленные за период с 02.11.2009 по 28.12.2011, пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ в сумме 4 145 245,18 руб. за период с 17.08.2009 по 28.12.2011, пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС в сумме 216 425,95 руб. с 19.08.2009 по 28.12.2011, пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 332 111,39 руб. за период с 19.08.2009 по 28.12.2011, пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 593 247,81 руб. за период с 19.08.2009 по 28.12.2011. В оспариваемом требовании также указан срок уплаты - 28.12.2012.

Таким образом, решение о взыскании сумм налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в рассматриваемом случае должно было быть принято инспекцией не позднее - 17.06.2012 (3 месяца + 13 дней (в оспариваемом требовании срок для исполнения требования указан до 10.08.2012) + 60 дней). Однако налоговым органом требование N 107309/10 выставлено 23.07.2012, 14.08.2012 вынесено решение N 146194 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом пропущены пресекательные сроки выставления требования налогоплательщику, на момент выставления требования утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, что является основанием для признания требования недействительным.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-16329/2012 отменить.

Требования открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" удовлетворить.

Признать недействительным требование N 107309/10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.07.2012, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова О.Б. Тимохин