Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-1982/13

г. Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А76-22127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Управления образования администрации Коркинского муниципального района Мещеряковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2013 года по делу N А76-22127/2012 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Гареев В.М. (доверенность от 09.01.2013 N 4);

от Начальника Управления образования Администрации Коркинского муниципального района Мещеряковой Ольги Николаевны - Главатских Л.Н. (доверенность от 03.08.2012 N 74 АА 1170594).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, антимонопольный орган, Управление, УФАС России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Начальнику Управления образования Администрации Коркинского муниципального района Мещеряковой Ольге Николаевне (далее - заинтересованное лицо, Мещерякова О.Н.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, Управление образования администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, Прокуратура города Коркино Челябинской области, Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1, общество с ограниченной ответственностью "ВОМА" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Мещерякова О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мещерякова О.Н. указывает, что данное нарушение не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Костина В.Ю., судьей Малышевым М.Б.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на дату 24.02.2011 на 4 этаже МОУ СОШ N 1 обществом "ВОМА" произведена часть электромонтажных работ и работ по ремонту перекрытия в соответствии с локальными сметами запросов котировок N 1 и N 2 (т. 1, л.д. 52-55).

Антимонопольным органом принято решение от 19.01.2012 по делу N 45-07/11 (т. 1, л.д. 12-17), которым признаны согласованными и нарушающими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия Администрации Коркинского муниципального района, Управления образования Администрации Коркинского муниципального района, МОУ СОШ N 1, ООО "ВОМА" по организации и выполнению электромонтажных работ, работ по ремонту перекрытия и помещений на 4 этаже МОУ СОШ N 1 до заключения договора в установленном законодательством о размещении заказов порядке.

УФАС России по Челябинской области 11.07.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 87-14.32ч.3/12, проведении административного расследования в отношении Мещеряковой О.Н. (т. 1, л.д. 61-62).

В отношении Мещеряковой О.Н. 07.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 87-14.32ч.3/12, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ (т. 1, л.д. 95-97).

Постановлением от 04.09.2012 Мещерякова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ (т. 1, л.д. 107-112).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Мещеряковой О.Н. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, может быть исключительно вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Так, решение комиссии УФАС России по Челябинской области от 19.01.2012 по делу N 45-07/11, принятое, в том числе, в отношении Управления образования Администрации Коркинского муниципального района и послужившее поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, в судебном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт нарушения заявителем требований части 3 статьи 16 Закона о конкуренции установлен.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

В данном случае доказательства принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований антимонопольного законодательства, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Мещеряковой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности УФАС России по Челябинской области не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заинтересованным лицом не представило.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доказательства, подтверждающие принятие заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Совершенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2013 года по делу N А76-22127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления образования администрации Коркинского муниципального района Мещеряковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова