Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-3520/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А60-49694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв": не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества "ЕЭС.Гарант": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2013 года

по делу N А60-49694/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

вынесенное судьей Т.И. Шулеповой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" (ОГРН 1086659000306, ИНН 6659164474)

третье лицо: открытое акционерное общество "ЕЭС. Гарант"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее- ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" (далее- ООО "СпецВзрыв", ответчик) о взыскании 105501 руб. 92 коп. основного долга за потребленную электроэнергию за период с августа по декабрь 2011 года и 8496 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 30.11.2012, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 г. исковое заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращено 10000 руб. госпошлины по иску.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт" с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить в части оставления без рассмотрения требований ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании с ООО "СпецВзрыв" задолженности по текущим платежам в размере 91167 руб. 42 коп. (в т.ч. 84642 руб. 83 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в октябре- декабре 2011 г., и 6524 руб. 59 коп. процентов, начисленных за просрочку уплаты долга за октябрь- декабрь 2011 г.) и разрешить вопрос по существу- взыскать с ООО "СпецВзрыв" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" указанную выше задолженность.

В апелляционной жалобе указывает на ошибочное указание судом в определении периода возникновения задолженности - с августа по ноябрь 2011 года, тогда как из искового заявления следует, что спорным периодом является август- декабрь 2011 года. Оспаривает выводы суда первой инстанции об отнесении всей спорной задолженности к реестровой и подлежащей рассмотрению в деле о банкротстве ООО "СпецВзрыв" в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указывает на то, что требования об оплате задолженности за период с октября по декабрь 2011 года на дату возбуждения дела о банкротстве, возбужденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 г. по делу N А60-38636/2011, не истекли, в связи с чем подлежали рассмотрению в исковом производстве как текущие требования. Аналогично этому подлежали рассмотрению в исковом производстве требования о взыскании процентов в сумме 6524 руб. 59 коп., начисленных на сумму задолженности за период с октября по декабрь 2011 года.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО "СпецВзрыв" в отзыве на апелляционную жалобу, просит производство по ней прекратить в связи с пропуском истцом процессуального срока на обжалование, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ОАО "Свердловэнергосбыт" требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 г. по делу N А60-38636/2011 заявление Пелагеевского А.В. о признании ООО "СпецВзрыв" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 требование заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "СпецВзрыв" введено наблюдение.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, не являются текущими и предъявляются к должнику в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. подлежат включению в реестр требований кредиторов. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Тем самым, применительно к рассматриваемым правоотношениям обязательства по оплате электроэнергии, возникшие у ООО "СпецВзрыв" после 27.10.2011 г., т.е. за период с октября по декабрь 2011 года, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Таким образом, следует считать ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения всех заявленных требований в рамках дела о банкротстве применительно к срокам вынесения определения о введении в отношении ООО "СпецВзрыв" наблюдения в деле N А60-38636/2011.

С учетом изложенного, определение суда от 11.02.2013 г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального) с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует определить, задолженность какого периода относится к текущим платежам, установить период начисления процентов по отношению к каждому периоду платежа и в зависимости от этого, определить размер требований, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве и размер текущих обязательств, подлежащих рассмотрению в исковом производстве, проверить и оценить доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве по существу заявленных исковых требований, представленные им в обоснование доводов доказательства.

При обращении в суд апелляционной инстанции ОАО "Свердловэнергосбыт" были понесены судебные расходы в сумме 2000 руб., связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-49694/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" 2000 руб. (две тысячи рублей) судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина