Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 02АП-1382/13

г. Киров

27 марта 2013 г.

Дело N А31-1441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Кристалл"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2012 по делу N А31-1441/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Костромской завод "Мотордеталь" Казюрина Евгения Александровича

об определении начальной цены продажи имущества открытого акционерного общества "Костромской завод "Мотордеталь", находящегося в залоге у открытого акционерного общества Банк ВТБ

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Костромской завод "Мотордеталь" (далее - должник, ОАО "Мотордеталь") конкурсный управляющий должника Казюрин Евгений Александрович (далее - Казюрин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об определении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества Банк ВТБ (далее - залоговый кредитор, Банк).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Судом установлена начальная продажная цена имущества должника, указанного в лотах N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 "Порядка, условий и сроков продажи имущества ОАО "Мотордеталь", в размере, указанном в отчете об определении рыночной стоимости основных средств должника N 21-О от 15.06.2012

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "Кристалл" (далее - кредитор, ООО "Кристалл"), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в оспариваемой части и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с порядком формирования лотов, предложенных конкурсным управляющим должника в части объединения движимого имущества в единые лоты в отдельности от жилых помещений (цехов), в которых установлено указанное имущество в силу своей специфики, исходя из того, что продажа имущества должника такими лотами не отвечает целям получения максимальной выручки от продажи имущества должника, а также может привести к нарушению интересов должника и кредиторов. Кредитор указывает, что реализуемое имущество предназначено для производства определенного вида продукции - деталей цилиндропоршневой группы и представляет собой единый производственный и взаимосвязанный между собой технологический комплекс. По мнению ООО "Кристалл", реализация имущества должника, составляющего конкурсную массу, должна производиться при соблюдении условий: движимое имущество должника, составляющего конкурсную массу, находящееся в залоге у залоговых кредиторов и не находящееся в залоге у залоговых кредиторов должно реализовываться параллельно; движимое имущество должника, составляющее конкурсную массу (движимое имущество, находящееся в залоге у залоговых кредиторов и движимое имущество, не находящееся в залоге у залоговых кредиторов) должно реализовываться параллельно с недвижимым имуществом должника, составляющим конкурсную массу.

Конкурсный управляющий считает определение законным и обоснованным, требования конкурсного кредитора неправомерными.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2010 ОАО "Мотордеталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кубелун Валерий Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2011 Кубелун Валерий Яковлевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2012 конкурсным управляющим ОАО "Мотордеталь" назначен Казюрин Е.А.

Конкурсный управляющий должника и залоговый кредитор согласовали "Порядок, условия и сроки продажи имущества ОАО "Мотордеталь", находящегося в залоге у Банка" (в редакции от 05.09.2012), что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В материалы дела представлен отчет N 21-О от 15.06.2012 об определении рыночной стоимости основных средств должника.

При согласовании "Порядка, условий и сроков продажи имущества ОАО "Мотордеталь", находящегося в залоге у Банка" (в редакции от 05.09.2012) залоговым кредитором определено, что начальная продажная цена залогового имущества равна рыночной стоимости имущества, указанного в отчете N 21-О от 15.06.2012.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества по лотам N 1, 2, 3, 4, 6,7, 8, 9, 10 с учетом данных о рыночной оценке этого имущества.

Ссылка заявителя на несогласие с порядком формирования лотов имущества, подлежащего продаже, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае доказательства того, что установленная начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от его продажи, отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в состав лотов N 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 входит движимое имущество. Доказательств того, что оно является неотделимым от недвижимого имущества, в котором находится, заявителем не представлено.

Кредитором также не представлено доказательств того, что предложенный им порядок формирования лотов позволит продать имущество, находящееся в залоге у Банка, по максимальным ценам.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена. Госпошлина, ошибочно уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2012 по делу N А31-1441/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Кристалл" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Кристалл" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченных по платежному поручению N 7 от 25.01.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов