Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 02АП-1749/13

г. Киров

10 апреля 2013 г.

Дело N А28-11788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Мамонова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БанКом"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2013 по делу N А28-11788/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БанКом" (ОГРН 1054316935353, г. Киров, ул. П.Корчагина, 82б)

к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (г. Киров, Октябрьский пр-т, 122а),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БанКом" (далее - заявитель, Общество, ООО "БанКом") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2012 N 430/431/432 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); решения от 16.11.2012 о частичном удовлетворении жалобы по делу об административном правонарушении и уменьшении размера административного штрафа до 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2013 с учетом определения от 13.02.2013 об исправлении описки в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "БанКом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нарушения, указанные в пунктах 2, 3 обжалуемого постановления не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения в связи с тем, что отопительный сезон начинается с 01.10.2012; суд первой инстанции не исследовал приказы директора Общества от 01.01.2012 N 1, 2, 3, вынесенные на основании договора простого товарищества от 01.01.2012; в помещениях бани производился ремонт; совершенные Обществом правонарушения являются малозначительными.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012, 28.09.2012 на основании распоряжения от 27.08.2012 N 371 (л.д. 91-92) Отделом проведена плановая выездная документарная проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: город Киров, улица П. Корчагина, 82б, принадлежащем ООО "БанКом" на праве аренды. По результатам проверки составлен акт от 08.09.2012 (л.д. 93-96), из которого следует, что заявителем при эксплуатации указанного помещения допущены нарушения требований пожарной безопасности.

24.10.2012 в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 430 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 103-104), N 431 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 105-106), N 432 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 107-108).

07.11.2012 Отделом вынесено постановление о привлечении ООО "БанКом" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 160000 рублей (л.д. 42-45). Из указанного постановления следует, что нарушения требований пожарной безопасности выразились в том, что: 1) руководитель организации не осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки), что является нарушением пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима); 2) перед началом отопительного сезона руководителем организации не осуществлена проверка и ремонт печей, что является нарушением пункта 81 Правил противопожарного режима; 3) руководителем организации перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона не обеспечивается проведение очистки дымоходов и печей от сажи, что является нарушением пункта 82 Правил противопожарного режима; 4) руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, что является нарушением пункта 20 Правил противопожарного режима; 5) в помещении бани не разработаны и не вывешены на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, что является нарушением пункта 7 Правил противопожарного режима; 6) к зданию бани 2 степени огнестойкости с западной стороны вплотную пристроены дощатые склады 5 степени огнестойкости без соблюдения необходимых противопожарных расстояний, что является нарушением пункта 6.8.7 СП 2.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденные приказом МЧС Российской Федерации от 25.3.2009 N 172 (далее - СП 2.13130.2009), таблицы 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78; 7) руководителем организации не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность в помещениях бани, мастерской, парикмахерской, складских помещениях, что является нарушением пункта 4 Правил противопожарного режима; 8) в здании допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, что является нарушением подпункта "в" пункта 42 Правил противопожарного режима; 9) одноэтажное здание при его площади менее 3500 кв.м. при размещении торгового зала и подсобных помещений в наземной части здания и помещения иного административного и общественного назначения не оборудованы установкой пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 10.1.2 табл. 1, пункта 38 табл. 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), части 4 статьи 4, статей 45, 83, 91, 104, 111, 112, 113, 114, 115, 116 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технического регламента о требованиях пожарной безопасности), пункта 10.1.2 табл. А.1, пункта 38 табл. А.3 приложения "А" СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 175; 10) помещение бани, мастерской, парикмахерской, складские помещения на оборудованы системой оповещения людей при пожаре, что является нарушением пунктов 2, 4 таблицы 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), части 4 статьи 4, статьи 84 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пунктов 12, 13, 17 табл. 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 173; 11) для отделки стен на пути эвакуации в коридоре и в тамбуре бани применены материалы с неподтвержденными показателями по пожарной опасности, что является нарушением пункта 6.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденного постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 N 18-7, части 4 статьи 4, табл. 3, 28 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 171; 12) у эвакуационного выхода из помещения бани имеется перепад высоты 10 см, не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6, что является нарушением пункта 6.28 СНиП 21-01-97, части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009; 13) провода соединительных линий СОУЭ в помещениях бара проложены открыто не в строительных конструкциях, без использования коробов, каналов из негорючих материалов, что является нарушением пункта 3.9 НПБ 104-03.

16.11.2012 по жалобе Общества на постановление от 07.11.2012 N 430/431/432 заместителем главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору вынесено решение (л.д. 46-47), которым признано, что при вынесении оспариваемого постановления были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно установления отягчающих обстоятельств, в связи с чем оспариваемое постановление изменено в части размера назначенного административного наказания. Административный штраф в размере 160000 рублей заменен на административный штраф в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 07.11.2012 и решением от 16.11.2012, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоаП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Федерального закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пунктам 1, 2, 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 N 313 (далее - ППБ 01-03) данные правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1). Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Наряду с настоящими правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3).

Материалами дела установлено, что при эксплуатации помещения, расположенного по адресу: город Киров, улица П.Корчагина, 82б, принадлежащем ООО "БанКом" на праве аренды, Обществом допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: статей 83, 84, 91 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 7, подпункта "в" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 6.8.7 СП 2.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", таблицы 1 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 10.1.2 табл. 1 НПБ 110-03, пункта 38 табл. А.3 приложения "А" СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", пунктов 12, 13, 17 табл. 2 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты", утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 171, пункта 10.1.2 табл. 1, пункта 38 табл. 3 НПБ 110-03, пунктов 2, 4 таблицы 2, пункта 3.9 НПБ 104-03, пункта 6.25, 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения, указанные в пунктах 2, 3 обжалуемого постановления, не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения в связи с тем, что отопительный сезон начинается с 01.10.2012, и о том, что суд первой инстанции не исследовал приказы директора Общества от 01.01.2012 N 1, 2, 3 (л.д. 84, 85, 86), вынесенные на основании договора простого товарищества от 01.01.2012, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, поскольку субъектом ответственности за нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 7 постановления является руководитель Общества, а не само юридическое лицо, что, однако, не влияет на правильность принятого судом решения при доказанности иных нарушений правил пожарной безопасности, допущенных Обществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в помещениях бани производился ремонт, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку деятельность общественной бани была приостановлена только 28.09.2012 приказом директора ООО "БанКом" (л.д. 897), изданным в связи с необходимостью устранения выявленных Отделом нарушений требований пожарной безопасности.

Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства о пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2013 по делу N А28-11788/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БанКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов