Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-8601/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-88709/12-156-832

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСТЕР-АРТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2013 г. по делу N А40-88709/12-156-832

по иску ООО "Бизнес-Д" (141700, Московская область, Мытищинский район, город Долгопродный, проезд Лихачевский, дом 5, ОГРН 103 5001857593)

к ООО "МАСТЕР-АРТС" (123022, город Москва, улица Красная Пресня, д.23, ОГРН 1027700434574)

о взыскании денежных средств в размере 19 654 465 руб.05 коп. по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суслов Д.А. - генеральный директор.

от ответчика: Приписнова А.Ю. по доверенности от 12.04.2013б/н, Временный управляющий ООО "МАСТЕР-АРТС"- Осипов П.Ю. на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-170601/12

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "МАСТЕР-АРТС" о взыскании денежных средств в размере 19 564 465,05 руб. с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения исковых требований.

Решением от "22" января 2013 г. по делу N А40-88709/12-156-832 исковые требования удовлетворены, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-АРТС" (ОГРН 1027700434574) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Д" (ОГРН 1035001857593) 19 564 465,05 рублей задолженности, из которых 3 279 325,41 рублей. - основной долг, 16 285 139,64 рублей неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку считает, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы временный управляющий ООО "МАСТЕР-АРТС"- Осипов П.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обязание ответчика выплатить 16285139 руб. 64 коп. неустойки, несоразмерно превышающей сумму основного долга существенно нарушает права не только само должника но и его кредиторов, поскольку общая сумма активов (по сведениям ответчика, заявленным в Арбитражный суд г. Москвы в деле о банкротстве N А40-170601/12) составляет всего лишь 722250 руб., 44 коп.

Временный управляющий ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявил ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 51, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, поскольку в апелляционной инстанции в силу закона третьи лица не привлекаются и предоставил возможность участвовать в судебном заседании.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2007 г. между ООО "Бизнес-Д" (Истец) и ООО "Мастер Артс" (Ответчик) был заключен договор поставки сжиженных углеводородных газов N 1 (далее Договор), по условиям которого Истец (Продавец) обязался поставить Ответчику (Покупатель) сжиженный газ (Товар), а Ответчик обязался оплатить товар согласно п. 5.1 договора в течение 5 банковских дней со дня отгрузки.

Как указывает истец, ответчик условия договора в полном объеме не выполнил, что подтверждено Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2011 г. и задолженность основного долга ответчика составляет 3 279 325,41 рублей.

Согласно п. 6.3. договора покупатель в случае нарушения установленных настоящим договором и дополнительными соглашениями условий оплаты обязуется оплатить продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 19.02.2007 по 09.12.2012 г. составляет 16 285 139,64 руб.

Ответчик расчет задолженности, неустойки не оспорил, заявлений о применении ст. 333 ГК РФ, срока исковой давности не заявлял.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что акт сверки сам по себе не является основанием возникновения обязательств, что истцом не представлено первичных документов.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами. Учитывая изложенное, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки, ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств полного исполнения обязательств в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком соответствующего заявления не подано.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание истечение согласованных сторонами сроков и непредставление ответчиком доказательств оплаты товара, суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 309-310 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в размере 3279325 руб. 41 руб. основного долга и 16285139 руб. 64 коп. неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, отклоняются судом апелляционной инстанцией как необоснованный и противоречащий материалам дела. Так договором поставки сжиженных углеводородных газов N 1 от 10.02.2007 претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. В Договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон предъявлять претензии.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2013 г. по делу N А40-88709/12-156-832 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов