Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 19АП-1338/13

город Воронеж

18 апреля 2013 г.

Дело N А14-16989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн": Халитовой Л.С., представителя по доверенности от 13.11.2012;

от Департамента здравоохранения Воронежской области: Попова А.Ю., представителя по доверенности N 1/14-5408 от 20.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 по делу N А14-16989/2012 (судья Федосова С.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (ОГРН 1103668014724, ИНН 3664103721) к Департаменту здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563, ИНН 3666159529) о признании незаконным отказа в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" (далее - заявитель, ООО "Клиника "Линлайн", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту здравоохранения Воронежской области (далее - Департамент, лицензирующий орган) о признании незаконным отказа в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, выраженного в уведомлении от 27.09.2012 г. N 1/06-7374, и об обязании провести повторную проверку.

Определением суда от 10.01.2013 г. производство по делу в части обязания Департамента здравоохранения Воронежской области провести повторную проверку прекращено в связи с отказом заявителя от части заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Клиника "Линлайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов решения обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в силу п. 3.4 договора от 28.04.2010, заключенного с ООО "Сеть клиник "ЛИНЛАЙН", заявитель был вправе делегировать все или часть предоставленных ему полномочий любому из сотрудников организации или иному лицу в рамках соответствующего договора. Ссылается на то, что полномочия по организации деятельности в области здравоохранения были переданы Обществом надлежащему лицу - главному врачу, состоящему в трудовых отношениях с заявителем, имеющему высшее медицинское образование и дополнительную квалификацию по организации здравоохранения и общественного здоровья. В этой связи податель жалобы считает, что решение Департамента об отказе в переоформлении лицензии было принято с нарушением норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", что также нарушает право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил решение суда области отменить.

Представитель Департамента в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывает, что общее управление ООО "Клиника "Линлайн" осуществляется непосредственно управляющим ИП Франгуловой Ю.Ю., которая фактически осуществляет функции руководителя заявителя. Ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие соответствие Франгуловой Ю.Ю. требованиям пп. в) п. 4 Постановления Правительства от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 ООО "Клиника "Линлайн" обратилось в Департамент здравоохранения Воронежской области с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности.

По итогам проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий для осуществления медицинской деятельности Департаментом 19.09.2012 г. был составлен Акт проверки возможности выполнения соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований и условий для осуществления медицинской деятельности. В данном акте указано, что соискатель лицензии ООО "Клиника "Линлайн" не соответствует лицензионным требованиям, так как руководитель ООО "Клиника "Линлайн" не отвечает требованиям, указанным в подпункте "в" пункта 4 Постановления Правительства от 16.04.2012 г. N 291.

Департаментом здравоохранения Воронежской области 27.09.2012 г. в адрес ООО "Клиника "Линлайн" было направлено уведомление N 1/06-7374 об отказе в переоформлении лицензии.

Полагая, что отказ Департамента в переоформлении лицензии является незаконным и напрямую затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Клиника "Линлайн" обратилось в суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление ООО "Клиника "Линлайн" осуществляется лицом, не соответствующим требованиям подпунктом "в" пункта 4 Постановления Правительства от 16.04.2012 г. N 291, которое фактически осуществляет функции руководителя заявителя. В этой связи суд области посчитал, что оспариваемый отказ Департамента здравоохранения Воронежской области в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, выраженный в уведомлении от 27.09.2012 г. N 1/06-7374, соответствует требованиям закона и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции верной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон о лицензировании), лицензированию подлежит медицинская деятельность, которую в свою очередь осуществляет ООО "Клиника "Линлайн".

Согласно статье 18 названного закона, лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 14 Закона о лицензировании предусмотрены основания для отказа в предоставлении лицензии, в том числе и в случае установления в ходе проверки несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), в пункте 4 которого приведены лицензионные требования к соискателю лицензии.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения лицензионным требованием к соискателю лицензии является наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

Обстоятельства дела свидетельствуют, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Клиника "Линлайн" были переданы управляющей компании ООО "Сеть клиник "ЛИНЛАЙН" по договору от 28.04.2010.

В свою очередь ООО "Сеть клиник "ЛИНЛАЙН" 20 марта 2010 г. заключило договор с управляющим - индивидуальным предпринимателем Франгуловой Юлией Юрьевной, согласно которому управляющий выполняет функции единоличного органа управления данным Обществом, в том числе представляет ООО "Сеть клиник "ЛИНЛАЙН" перед третьими лицами, государственными органами; совершает сделки и иные юридические действия Общества без доверенности; нанимает и увольняет сотрудников согласно утвержденному общим собранием штатному расписанию.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 42 названного закона, общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 40 этого Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (в т.ч. управляющий) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, следует, что управление ООО "Клиника "Линлайн" осуществляется непосредственно через управляющего, т.е. индивидуального предпринимателя Франгуловой Ю.Ю., которая фактически осуществляет функции руководителя заявителя.

При этом суду не представлены доказательства, подтверждающие соответствие управляющей Франгуловой Ю.Ю. требованиям подпунктом "в" пункта 4 Постановления Правительства от 16.04.2012 г. N 291, как лица непосредственно осуществляющего функции исполнительного органа, а именно руководителя ООО "Клиника "Линлайн". Сведений о наличии у указанного лица высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье", материалы дела не содержат.

Документально обоснованного подтверждения передачи заявителем полномочий по организации деятельности в области здравоохранения главному врачу, состоящему в трудовых отношениях с Обществом и имеющему высшее медицинское образование и дополнительную квалификацию по организации здравоохранения и общественного здоровья, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента здравоохранения Воронежской области в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, выраженный в уведомлении от 27.09.2012 г. N 1/06-7374, является правомерным и соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным Обществом в суде области, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и вынес законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения принципа состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования заявителя.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Госпошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Клиника "Линлайн" платежным поручением N 156 от 26.02.2013, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 по делу N А14-16989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Сергуткина