Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-7906/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-132966/12-104-897

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Челябинский Асфальтный Завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.13г. по делу N А40-132966/12-104-897, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску ООО "ГЕА Машимпэкс" (далее истец)

к ООО "Челябинский Асфальтный Завод" (ответчик)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Воробьев А.В. по доверенности от 28.03.11г.,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 145 570,09 руб долга, процентов в сумме 34 419,23 руб по договору поставки от 26.06.09г. за поставленную продукцию, ссылаясь на то, что он поставил товар по товарным накладным, ответчик оплатил товар частично, сумма долга составляет требуемую сумму. Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск о возмещении ущерба в сумме 291 560,04 руб, связанный с поставкой некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.13г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 145 570,09 руб долга, 34 419,23 руб процентов, 6 400 руб расходов по госпошлине, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел поставки некачественного товара и повреждением оборудования, выводы суда неоднозначны.

Представитель истца против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Машимпэкс" (поставщик) и ООО "Челябинский Асфальтный Завод" (покупатель) заключен договор N 160-ПТО-2009 от 26.06.09г. на поставку пластин на общую сумму 291 350,11 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел поставку в адрес ответчика оборудование на сумму 291 350,11 руб, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, то есть в полном объеме. Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью лица и печатью организации.

Ответчик, получатель продукции, произвел оплату товара в сумме 145 570,09 руб. Представитель ответчика не оспаривал сумму задолженности и процентов ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде, по существу оспаривает факт поставки некачественной продукции.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции, частичная оплата поставленной продукции полностью подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара. Пунктом, 1.1, 1.2, 4.2 Договора установлено, что оплата за поставленный товар должна быть произведена путем 100% перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после поставки товара на склад получателя. Факт поставки некачественной продукции ответчиком не представлено, продукция доставлена и получена без замечаний.

Поскольку товар был поставлен в полном объеме, а ответчик оплатил за продукцию в половинном размере, то суд первой инстанции правильно взыскал стоимость поставленной и неоплаченной продукции в размере 145 570,09 руб, а также на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами без учета применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ в сумме 34 419,23 руб за период с 08.10.09г. по 03.10.12г.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 г. по делу N А40-132966/12-104-897 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков