Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-2028/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-41553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В. С. Косаревым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2028/2013) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-41553/2012 (судья Н. Е. Судас), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Малышева И. И. (доверенность от 14.11.2012 N 01-30-590/12)

от ответчика: 1) Черникова Е. И. (доверенность от 09.11.2012 N 201)

2) Горшков А. Г. (доверенность от 04.02.2013 N 212/1614)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; далее - предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027810323342, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; далее - учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у учреждения с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - Министерство) за счет средств казны Российской Федерации в субсидиарном порядке 860 638 руб. 23 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.07.2005 N 05-49745/00-НВ за период с 01.01.2012 по 30.04.2012.

Решением суда от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с учреждения, а при недостаточности средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия 860 638 руб. 23 коп. долга и 3 939 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску. Также суд взыскал учреждения, а при недостаточности средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета 16 237 руб. 44 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права - положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Министерства по долгам учреждения не применяется к обязательствам, возникшим с 01.01.2011.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием и Смирновской квартирно-эксплуатационной частью (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 22.07.2005 N 05-49745/00-НВ (далее - договор), по условиям которого предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в системы канализации предприятия сточные воды от абонента, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с письмом ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" от 02.06.2011 N 141/2-1098 учреждение приняло на себя обязательства абонента по указанному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств в сумме 860 638 руб. 23 коп. по оплате услуг по договору за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 по платежным документам, выставленным за период с 31.01.2012 по 30.04.2012, предприятие обратилось в суд с иском.

Факт оказания услуг, наличие задолженности и ее размер учреждение не оспаривает. Требования в части взыскания с учреждения задолженности правомерно удовлетворены в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

Согласно новой редакции указанной нормы государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ).

Учреждение изменило свою организационно-правовую форму с 20.06.2012, став казенным учреждением, а в спорный период оно являлось федеральным государственным учреждением.

Таким образом, поскольку абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения должен применяться к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011, Министерство полагает, что в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 оно не может нести субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Апелляционная инстанция считает указанный довод Министерства ошибочными.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в настоящем случае подлежит применению редакция статьи 120 ГК РФ, действовавшая до 01.01.2011, так как договор водоснабжения заключен до 01.01.2011.

Новая норма абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ, исключающая ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняет взаимоотношения сторон в случае нарушения договора Учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент заключения договора, поэтому новая норма указанной статьи к спорным правоотношениям применяться не может.

Требование к Министерству предъявлено как к главному распорядителю средств федерального бюджета, то есть как к представителю публично-правового образования.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-41553/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова