Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 18АП-2186/13

г. Челябинск

27 марта 2013 г.

Дело N А07-16770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каримова Альмира Тагировича на решение Арбитражного суда Республики Башкорстостан от 17.01.2013 года по делу N А07-16770/2012 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании принял участие представитель:

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машино-технологическая станция "Центральная" - Стрельский Василий Борисович (доверенность б/н от 27.08.2012).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан, Уфимский район, Республика Башкортостан (ОГРН 1100280045788) (далее - истец, ГУСП МТС "Центральная") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Каримову Альмиру Тагировичу, Балтачевский район, Республика Башкортостан (ОГРН 305021736400011) (далее - ответчик, ИП ГКФХ Каримов А.Т.) о взыскании 429 469 руб. 90 коп., в том числе основного долга в размере 21 395 руб. 50 коп., неустойки в размере 408 074 руб. 40 коп. по договору на выполнение сельскохозяйственных работ N У Д-90-570 от 01.08.2011 г. (л.д. 5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2013 (резолютивная часть от 14.01.2013) исковые требования ГУСП МТС "Центральная" удовлетворены частично: в его пользу с ИП ГКФХ Каримова А.Т. взысканы основной долг в размере 21 395 руб. 50 коп., пени в размере 50 192 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 863 руб. 53 коп. (л.д. 60-65).

В апелляционной жалобе ИП ГКФХ Каримов А.Т. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 70-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ГКФХ Каримов А.Т. ссылался на то, что факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела. В дополнение ко всем платежам 26.07.2012 ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 20 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 101 от 26.07.2012, в силу чего основной долг составляет 1 395 руб. 50 коп. Кроме того, в ходе выполнения истцом договорных обязанностей в счёт оплаты по договору ответчик производил питание представителя истца на сумму 2 400 руб., что подтверждается актами, направленными истцу, и счёт-фактурой N 93 от 18.09.2011 на сумму 2 400 руб. Также ответчиком указано при определении размера неустойки на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При сумме долга в размере 1350 руб. 50 коп. пени в размере 50 192 руб. 80 коп. свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку крестьянское фермерское хозяйство при подписании договора с государственным предприятием является заведомо слабой стороной, привязка размера пени к сумме договора, а не к размеру долга, является несправедливой. Также заявитель апелляционной жалобы просил учесть, что сельскохозяйственная деятельность в РФ является убыточной.

ГУСП МТС "Центральная" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил. Дополнительно пояснил, что доказательства оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в суде первой инстанции не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между истцом (исполнитель) и ИП ГКФХ Каримовым А. Т. (заказчик) подписан договор на выполнение сельскохозяйственных работ N У Д-90-570 от 01.08.2011 г. (далее - договор, договор N У Д-90-570 от 01.08.2011 г. (л.д. 10-11)).

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в пункте 4.1. договора, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Пунктом 2.3.1. предусмотрена обязанность заказчика оплатить работу.

Цена договора и порядок расчётов определены сторонами разделом 4 договора.

Размер оплаты за выполненные работы составляет 1 299 600 руб. (пункт 4.1. договора)

Согласно пункту 4.2. договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в течение трёх дней с момента заключения договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, передачи векселей, наличным расчётом в размере 100 % от стоимости работ.

Окончательный расчет между сторонами производится в течение 16 дней после окончания работ (пункт 4.6. договора)

Разделом 5 стороны определили срок договора: договор действует с момента подписания обеими сторонами до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 7.1. договора за просрочку оплаты выполненных работ, стоимости перегонов сельскохозяйственной техники исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом (исполнитель) выполнялись сельскохозяйственные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт оказанных услуг на общую сумму 159 855 руб. 50 коп. (л.д. 12).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично. Согласно расчётам истца задолженность ответчика перед истцом составляет 21 395 руб. 50 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты образовавшейся задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 307, 309, 310, 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в полном объёме в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 21 395 руб. 50 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установив нарушение истцом условий договора в части объёма выполненных работ, суд, осуществив расчёт неустойки исходя из стоимости фактически выполненных и переданных работ, признал требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере 50 192 руб. 80 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе соответствует договорам об оказании услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги подлежат оплате только при предоставлении исполнителем надлежащих доказательств совершения им указанных в договоре действий и передачи заказчику результата совершенных действий, если это предусмотрено договором об оказании услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ на сумму 159 855 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела, в том числе: договором N У Д-90-570 от 01.08.2011 г. (л.д. 10-11), подписанным сторонами актом приёма-сдачи на указанную сумму (л.д. 12).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объёме по договору N У Д-90-570 от 01.08.2011 г. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ГУСП МТС "Центральная" о взыскании основного долга в размере 21 395 руб. 50 коп. заявлены обоснованно, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность в размере 21 395 руб. 50 коп.

Довод заявителя об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, что подтверждается платёжным поручением N 101 от 26.07.2012, актами, свидетельствующими о питании представителя истца на сумму 2 400 руб. и счёт-фактурой N 93 от 18.09.2011 на сумму 2 400 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства в подтверждение указанного обстоятельства материалы дела не содержат. Указанные документы ответчиком в суд первой инстанции не представлялись. В арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении платёжного поручения N 101 от 26.07.2012 и счёт-фактуры N 93 от 18.09.2011 к материалам дела ИП ГКФХ Каримовым А.Т. не заявлено.

Следовательно, утверждение заявителя об отсутствии задолженности ответчика перед истцом судом не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец в соответствии с пунктом 7.1. договора начислил ответчику пени из расчёта 0,1% от цены договора (цена договора 1 299 600 руб.) за каждый день просрочки по оплате выполненных работ в сумме 408 074 руб. 40 коп.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение истцом условий договора в части объёма выполненных работ, суд, осуществив расчёт неустойки исходя из стоимости фактически выполненных и переданных работ, правомерно признал требования в части взыскания неустойки за период с 06.11.2011 по 20.09.2012 (314 дней) подлежащими удовлетворению частично в размере 50 192 руб. 80 коп.

Ответчиком контррасчёт неустойки в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

При этом, довод апелляционной жалобы о необходимости при определении размера неустойки применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Позиция, согласно которой ответчик обязан представлять доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, находит свое подтверждение и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абз. 3 п. 1).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 при определении размера неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера более, чем до 50 192 руб. 80 коп. не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости взыскания неустойки в определённом судом первой инстанции размере.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что при имеющейся явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства снижение судом штрафных санкций при сумме долга в размере 1350 руб. 50 коп. до 50 192 руб. 80 коп. является недостаточным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно абз. 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее.

При таких обстоятельствах мнение ответчика о том, что основанием для снижения санкций за неисполнение обязательств по договору является то обстоятельство, что сельскохозяйственная деятельность в РФ является убыточной, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание.

Указание заявителя на то, что крестьянское фермерское хозяйство при подписании договора с государственным предприятием является заведомо слабой стороной, в связи с чем привязка размера пени к сумме договора, а не к размеру долга, является несправедливой, арбитражным судом признаётся несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

Поскольку истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора заключили договор на выполнение сельскохозяйственных работ N У Д-90-570 от 01.08.2011 г., соответственно ответчик выразил согласие с условиями договора, включая условие о размере неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкорстостан от 17.01.2013 года по делу N А07-16770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каримова Альмира Тагировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков