Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 01АП-3999/09

г. Владимир

18 сентября 2009 г.

Дело N А43-4357/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН АРТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 по делу N А43-4357/2009, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИН АРТ", г.Н.Новгород, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, с участием третьих лиц - муниципального учреждения "Рекламная служба г.Нижнего Новгорода", закрытого акционерного общества "ДЕЗ Канавинского района", открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" о взыскании 175 873 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 04063);

от ответчика - Иванова А.В. по доверенности от 25.12.2008 N 26782 сроком действия до 31.12.2009;

от третьих лиц:

от муниципального учреждения "Рекламная служба г. Нижнего Новгорода" - не явился, извещен (уведомление N 04060);

от закрытого акционерного общества "ДЕЗ Канавинского района" - не явился, извещен (уведомление N 04061);

от открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИН АРТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 175 873 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке - договору купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 16.03.2006 N 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Нижегородской области привлек муниципальное учреждение "Рекламная служба" (далее - МУ "Рекламная служба г.Нижнего Новгорода"), закрытое акционерное общество "ДЕЗ Канавинского района" (далее - ЗАО "ДЕЗ Канавинского района"), открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - ОАО "ДК Канавинского района").

Решением от 13.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорное рекламное место неправомерно выставлено на торги, поскольку не является муниципальным имуществом, кроме того, согласия собственников квартир многоквартирного дома, а так же владельцев нежилых помещений на заключение договора купли - продажи права аренды ответчиком получено не было.

Таким образом, по мнению заявителя, договор от 16.03.2006 N 2 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает требования пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец отметил, что денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке, являются неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БИН АРТ" признано победителем аукциона по лоту N 20, с которым заключен договор купли-продажи права аренды городских рекламных мест от 16.03.2006 N 2, предметом которого является купля-продажа права аренды городских рекламных мест, указанных в Приложении N 1 ("Перечень городских рекламных мест").

Срок права аренды рекламных мест установлен сторонами пять лет.

ООО "БИН АРТ" получило право аренды рекламного места для размещения настенного панно, размером 4х19,0 м на боковом фасаде дома N 34, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, ул. Совнаркомовская, паспорт рекламного места Л3787.

Общая стоимость права арены городского рекламного места составила 567 344 руб. (раздел 3 упомянутого договора).

Условиями договора от 16.03.2006 предусмотрена обязанность ООО "БИН АРТ" оплатить стоимость права аренды рекламных мест в следующем порядке:

- сумма единовременного платежа в размере 113 468 руб. 80 коп. вносится в срок, установленный Постановлением главы администрации города;

- сумма ежемесячного платежа в размере 7 564 руб. 59 коп. вносится ежемесячно в течение всего действия договора.

ООО "БИН АРТ" перечислило на счет ответчика платежным поручением от 17.03.2006 N 000035 единовременный платеж в сумме 113 468 руб. 80 коп, кроме того, на расчетный счет третьего лица перечислил задаток в сумме 1888 руб. по платежному поручению от 24.01.2006 N 6.

27.03.2006 МУ "Рекламная служба г.Нижнего Новгорода" (арендодатель) и ООО "БИН АРТ" (арендатор) заключили договор аренды рекламного места N 10, являющийся приложением N 2 к договору купли-продажи права аренды городских рекламных мест, в соответствии с условиями которого арендодатель сроком на пять лет предоставляет арендатору за плату, во временное владение и пользование рекламные места для размещения наружной рекламы.

27.03.2006 рекламное место на боковом фасаде дома N 34 по ул. Совнаркомовской передано истцу по акту приема-передачи.

В рамках принятых на себя обязательств истец в период с марта по октябрь 2006 года и в феврале 2008 года перечислял на расчетный счет Комитета ежемесячные платежи, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 26-35).

Истец, полагая, что договор купли-продажи от 16.03.2006 является недействительной сделкой, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, размещение средств наружной рекламы на территории Нижнего Новгорода по состоянию на март 2006 года осуществлялось на основании положений Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", Правил размещения средств наружной рекламы в г. Н. Новгороде, утвержденных Постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.06.2002 N 45, Постановления администрации г.Н. Новгорода от 13.09.2002 N 71 "Об утверждении порядка обязательного учета средств наружной рекламы, выдачи разрешений на распространение наружной рекламы, заключение договора аренды рекламного места и договора аренды земли".

Согласно Правилам размещения средств наружной рекламы в г.Н. Новгороде аренда рекламных мест для размещения наружной рекламы на территории города осуществляется посредством торгов (конкурса, аукциона).

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условии.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что ООО "БИН АРТ" стал победителем аукциона по лоту N 20, которому выдан зарегистрированный и оформленный бланк паспорта рекламного места. Кроме того, истец перечислил ответчику сумму задатка и предусмотренный договором единовременный платеж, о чем свидетельствуют платежные документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи от 16.03.2006 N 2 исполнен в части заключения договора аренды городских рекламных мест.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным при условии признания недействительности торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу, что, поскольку аукцион от 25.01.2006 не был признан недействительным и его итоги в судебном порядке не оспорены, то договор купли-продажи N 2 соответствует требованиям законодательства.

Согласно статье 18 Федерального закона РФ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд образовывался за счет жилых домов и жилых помещений, расположенных в других строениях. Статьями 15, 17 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что жилищный фонд находился в ведении и управлении местных администраций.

Оценив в совокупности вышеуказанные нормы права и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату подписания сторонами спорного договора жилой дом числился в реестре муниципального имущества и КУГИ и ЗР имел соответствующие полномочия на распоряжение спорным объектом.

В связи с этим вопреки доводу жалобы согласия собственников квартир многоквартирного дома, а так же владельцев нежилых помещений на заключение договора купли - продажи права аренды ответчик получать был не обязан.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств того, что стоимость полученных услуг меньше размера перечисленных истцом средств, в материалы дела не представлено, следовательно у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 по делу N А43-4357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН АРТ"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Ершова Е.Н. Беляков