Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 19АП-1307/13

город Воронеж

3 апреля 2013 г.

Дело N А36-97/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Ольшанской Н.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тандем": Зиновьевой О.Э., представителя по доверенности б/н от 12.11.2012; Ермаковой М.В., представителя по доверенности б/н от 15.01.2013;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области: Буранова И.А., представителя по доверенности б/н от 30.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2013 по делу N А36-97/2013 (судья Хорошилов А.А.) об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными приказа от 26.12.2012 N 247-пр "О приостановлении действия лицензии и направлении в суд заявления об аннулировании лицензии" и приказа от 29.12.2012 N 255-пр "О внесении изменений в приказ от 26.12.2012", принятых Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление)

Одновременно с подачей заявления Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых приказа от 26.12.2012 N 247-пр "О приостановлении действия лицензии и направлении в суд заявления об аннулировании лицензии" и приказа от 29.12.2012 N 255-пр "О внесении изменений в приказ от 26.12.2012" до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением суда от 24.01.2013 заявление Общества удовлетворено. Действие приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 26.12.2012 N 247-пр "О приостановлении действия лицензии и направлении в суд заявления об аннулировании лицензии", действующего в редакции приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 14.01.2013 N 5-пр "О внесении изменений в приказ от 26.12.2012", приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по делу N А36-97/2013, возбужденному Арбитражным судом Липецкой области.

Не согласившись с указанным определением, Управление потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что приостановление действия лицензии не приведет к ограничению экономической деятельности Общества, поскольку реализация алкогольной продукции не является единственным видом деятельности заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" указывает, что только один месяц неосуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции влечет причинение ущерба более 30 млн. рублей, и, как следствие - возможное сокращение персонала, снижение уровня заработной платы сотрудников магазина "Покупайка", уменьшение суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет государства, неисполнение договорных обязательств, что является значительным ущербом для Общества.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 26.12.2012 N 247-пр Управление приостановило с 03.01.2013 действие лицензии серии ПВ 0001075 регистрационный номер 122 от 25.05.2012, выданной ООО "Тандем" сроком до 21.03.2013 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений согласно приложению (в магазинах "Покупайка" по перечисленным адресам), до дня вступления в законную силу принятого судом решения по заявлению Управления об аннулировании указанной лицензии.

Приказом от 29.12.2012 N 255-пр Управление внесло изменения в приказ от 26.12.2012 N 247-пр, указав на приостановление действия вышеуказанной лицензии с 03.02.2013.

Приказом от 14.01.2013 N 5-пр Управление повторно внесло изменения в приказ от 26.12.2012 N 247-пр, изложив пункт 1 данного приказ в новой редакции и указав на приостановление с 03.02.2013 действия другой лицензии общества, а именно лицензии рег.N 352 серии ПВ 0001315 от 30.11.2012 сроком действия до 21.03.2013 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений согласно приложению (в магазинах "Покупайка" по перечисленным в приложении адресам).

Таким образом, в настоящее время приказ от 26.12.2012 N 247-пр "О приостановлении действия лицензии и направлении в суд заявления об аннулировании лицензии" действует в редакции приказом от 14.01.2013 N 5-пр.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылается на то, что ее непринятие причинит обществу значительный ущерб, поскольку приостановление деятельности лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не позволит осуществлять уставную деятельность, что в свою очередь не позволит в полном объеме выплачивать заработную плату, уплачивать налоги и исполнять договорные обязательства, а также может повлечь приостановление деятельности предприятия. Месяц неосуществления деятельности по розничной продаже продукции влечет причинение ущерба более 30 млн. рублей, а, как следствие, - сокращение персонала, снижение уровня заработной платы сотрудников "Покупайка", уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, неисполнением договорных обязательств ООО "Тандем".

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление действия лицензии рег.N 352 серии ПВ 0001315 от 30.11.2012 сроком действия до 21.03.2013 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений может привести к тому, что общество не сможет осуществлять свою уставную деятельность, в связи с этим не сможет надлежащим образом производить выплату заработной платы своим работникам, уплату налогов, исполнять свои договорные обязательства

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч.3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12 октября 2006 года N 55, обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма N 83 рекомендовал судам учитывать, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, заявляя ходатайство о приостановлении действия приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 26.12.2012 N 247-пр "О приостановлении действия лицензии и направлении в суд заявления об аннулировании лицензии", действующего в редакции приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 14.01.2013 N 5-пр "О внесении изменений в приказ от 26.12.2012", Обществом была представлена справка от 15.01.2013, подтверждающая, что с 01.12.2012 по 31.12.2012 обществом было продано товара на общую сумму 149 201 042,31 рубля, в том числе алкогольной продукции на общую сумму 30 851 483,07 рублей, что составляет 20,67 % от общей суммы проданного товара (л.д. 19).

В качестве доказательств к настоящей справке были приложены документы, подтверждающие движение товара (л.д. 20-31).

Таким образом, данные доказательства подтверждают, что Общество не имеет возможности осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией на основании лицензии серии ПВ 0001315 рег.N 352 от 30.11.2012.

Таким образом, приостановление действия лицензии серии ПВ 0001315 рег.N 352 от 30.11.2012 влияет на возможность осуществления заявителем розничной продажи алкогольной продукции, что влечет в свою очередь значительный ущерб.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается Общества носят не предположительный характер, а основаны на представленных доказательствах, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер доказана.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительной меры.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что приостановление действия лицензии не приведет к ограничению экономической деятельности Общества, поскольку реализация алкогольной продукции не является единственным видом деятельности заявителя.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как недоказанный, поскольку приостановление действия лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что ходатайство общества о принятии обеспечительной меры обоснованно подлежало удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ч. 4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2013 по делу N А36-97/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Сергуткина