Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 07АП-10503/11

г. Томск

27 февраля 2012 г.

Дело N А45-13202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В.Губиной

при участии:

от истца: без участия ( извещен),

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2011 года

по делу N А45-13202/2011 ( судья Л.Н. Хорошуля)

по иску Управления наружной рекламы администрации города Красноярска

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии"

о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы Администрации города Красноярска (далее - Управление, ИНН 2466215559) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (далее - ООО "Рекламные технологии", ОГРН 1025402492059) об обязании ответчика демонтировать наземную рекламную конструкцию с размером информационного поля 6.0x3.0 м по адресу: город Красноярск, Ленинский район, улица Тамбовская, 5, на противоположной стороне дороги. Также истец просил осуществить демонтаж рекламной конструкции силами взыскателя - Управления наружной рекламы города Красноярска за счет должника - ООО "Рекламные технологии" по истечении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (л.д.49-53).

Не согласившись с решением, ООО "Рекламные технологии" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, копия акта от 14.07.2011 года не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. С данным актом ответчик ознакомлен не был. Кроме того, судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства ООО "Рекламные технологии" о приостановлении производства по делу и об объявлении перерыва в судебном заседании (л.д.58-60).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что актом от 14.07.2011 года выявлен (зафиксирован) факт размещения рекламной конструкции с истекшим сроком разрешения на распространение наружной рекламы.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Красноярска предоставлено разрешение ООО "Рекламные технологии" N 1766 от 02.02.2006 года на распространение наружной рекламы: двухсторонний наземный рекламный щит с подсветкой размером 6.0x3.0-м, с местом размещения: Ленинский район, ул.Тамбовская, 5, на противоположной стороне дороги. Срок действия разрешения установлен до 26.02.2007 года (л.д.12-13).

Факт размещения конструкции по указанному адресу ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.

При обращении в суд, Управление, ссылаясь на то, что рекламная конструкция, установленная ответчиком, размещена и эксплуатируется за пределами действия срока разрешения на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, заявило требование об обязании ответчика демонтировать данную конструкцию. Первой инстанцией иск правомерно удовлетворен.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 19 ФЗ "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 года (далее - Закон "О рекламе"), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 9 статьи 19 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку рекламной конструкции.

В силу пункта 2.1 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска N 453 от 09.11.2009 года, подготовку и выдачу разрешений на установку рекламных конструкций осуществляет Управление наружной рекламы Администрации города Красноярска.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки такой конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона "О рекламе").

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что Управлением наружной рекламы Администрации города Красноярска проведена проверка факта размещения спорной рекламной конструкции, по результатам которой составлен акт от 14.07.2011 года о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку (л.д.10). К акту проверки приложены фотодокументы.

Первая инстанция правильно указала, что спорная рекламная конструкция не является самовольной, поскольку установлена при наличии на то разрешения N 1766 от 02.02.2006 года сроком действия до 26.02.2007 года. Между тем, на день проведения проверки срок действия разрешения истек и в установленном порядке не продлен. Данное обстоятельство ответчик не опроверг.

В пункте 4 примечания к разрешению N 1766 от 02.02.2006 года установлено, что, если срок его действия не будет продлен, в течение 10 дней со дня окончания данного срока ответчик должен демонтировать средство наружной рекламы за счет собственных средств и привести место размещения в первоначальный вид.

Доказательства демонтажа спорной конструкции ООО "Рекламные технологии", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рекламная конструкция по адресу: Ленинский район, ул.Тамбовская, 5, на противоположной стороне дороги, на момент рассмотрения спора размещена на земельном участке, отнесенном к муниципальной собственности, и эксплуатируется ответчиком в отсутствии предоставленного в установленном порядке разрешения.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции, что обязанность ответчика, как владельца рекламной конструкции, по ее демонтажу при истечении срока действия разрешения на установку конструкции следует из положений пункта 21 статьи 19 ФЗ "О рекламе".

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, в том числе о проведении осмотра рекламной конструкции без участия его представителя, о том, что ответчик с актом от 14.07.2011 года ознакомлен не был, не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Утверждение подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств о приостановлении производства по делу и об объявлении перерыва в судебном заседании, апелляционным судом не принимается. Ходатайства ответчика были рассмотрены в установленном порядке и правильно разрешены первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, а также исходя из положений действующего законодательства.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2011 года по делу N А45-13202/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк