Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 11АП-3099/13

г. Самара

02 апреля 2013 г.

Дело N А72-12592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещен,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ульяновску - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2013 года по делу N А72-12592/2012 (судья Тимофеев В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100), г.Ульяновск, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ульяновску, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 29 ноября 2012 года 73 ПЮ 000609 по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ульяновску (далее - УМВД России по г.Ульяновску) от 29 ноября 2012 года 73 ПЮ 000609 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2013 года заявление комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска оставлено без удовлетворения в связи с наличием в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа.

В апелляционной жалобе комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку комитет не является субъектом вменяемого правонарушения, а также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2012 года в 10 час 30 мин государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску старшим лейтенантом полиции Вишняковым А.Е. по факту дорожно-транспортных происшествий на улице Стасова Засвияжского района в г.Ульяновск, сопутствующей причиной в которых послужило отсутствие или плохая различимость дорожной горизонтальной разметки на проезжей части, осуществлялось обследование улично-дорожной сети.

В ходе обследования улицы Стасова установлено, что вопреки нормативным требованиям на нерегулируемом пешеходном переходе напротив дома N 24 по ул.Стасова Засвияжского района города Ульяновска отсутствует дорожная горизонтальная разметка 1.14.1 "Зебра" ПДД РФ.

Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Вишняковым А.Е. в отношении комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска 22 ноября 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении 73 ПЮ 000875 по ст.12.34 КоАП РФ. На основании данного протокола 29 ноября 2012 года вынесено постановление серия 73 ПЮ N 000609 о привлечении комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 96-ФЗ "О безопасности дорожного движения" деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Согласно пункту 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 120-ст, разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

В силу п.1.25 приложения N 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Заявитель ссылается на, что на всем протяжении автомобильной дороги по ул.Стасова установлены дорожные знаки, регулирующие организацию дорожного движения, в частности регламентирующие движение по полосам.

Довод заявителя суд первой инстанции обоснованно отклонил в связи с тем, что данные положения действуют в случаях, когда разметка недостаточно различима. В данном случае разметка отсутствует.

По мнению заявителя, актов или иных документов, надлежащим образом зафиксировавших отсутствие дорожной разметки на автомобильной дороге по ул.Стасова, 24, материалы дела не содержат. Заявитель указывает, что госинспектор дорожного надзора предоставленными ему законом полномочиями по использованию технических средств в целях фиксации 19 ноября 2012 года факта несоблюдения комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска требований по обеспечению безопасности движения на автомобильной дороге по ул.Стасова, 24, выразившегося в отсутствии дорожной разметки, не воспользовался.

Суд первой инстанции отклонил данный довод комитета, поскольку технические средства фиксации могли не применяться. Факт отсутствия дорожной разметки установлен актом осмотра, подтвержден двумя свидетелями.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии.

Субъектом правонарушения являются лица, ответственные за содержание дорог.

Материалами дела подтверждены факт правонарушения и вина заявителя в его совершении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя по выявленным административным органом правонарушениям содержатся все признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2012 года отсутствуют данные о том, что в момент его вынесения законному представителю комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска были разъяснены его права и обязанности.

Данный довод заявителя проверен судом и признан необоснованным по следующим обстоятельствам:

Из материалов дела следует, что законному представителю не разъяснялись права и обязанности в связи с его отсутствием в момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель также указывает, что в данном случае допущенные административным органом нарушения являются грубыми, поскольку связаны с несоблюдением гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о грубом нарушении его прав несостоятельны. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не было допущено.

Заявитель не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения судом положений ст.2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенного заявителем административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае административным органом с учетом конкретных обстоятельств за совершенное правонарушение предприятию назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комитет не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП Ф, необоснованны.

В соответствии с п.4.2 Положения о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 24 мая 2006 года, комитет в области дорожных отношений осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Ульяновск"; обеспечивает разработку проектной документации на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Ульяновск"; заключает в установленном законодательством порядке договоры на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения; проверяет ход и качество указанных работ и осуществляет другие полномочия в области дорожного хозяйства.

Таким образом, в полномочия заявителя входит решение вопросов, связанных с надлежащим содержанием автомобильных дорог местного значения, в связи с чем он является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на заключение соглашения от 27 августа 2012 года с ЗАО "Гипромстроймост" о порядке и условиях предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с содержанием автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в 2012 году, несостоятельна. Наличие данных договорных отношений не освобождает комитет от выполнения возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Ульяновск".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности в связи с неразъяснением прав и обязанностей при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2012 года подлежат отклонению.

Действительно, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2011 года отсутствует отметка о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено данное дело.

Согласно ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Вместе с тем в силу ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Учитывая необходимость немедленного возбуждения дела после выявления факта правонарушения, а также то, что в момент вынесения данного определения представитель комитета отсутствовал, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не были разъяснены. В этой связи нарушений требований КоАП РФ административным органом не было допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 13 февраля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2013 года по делу N А72-12592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова