Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-2251/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А60-31576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта

от 09 января 2013 года

по делу N А60-31576/2012,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бийский котельный завод - Энергосервис" (ОГРН 1052200502892, ИНН 2204020457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" (ОГРН 1036602690783, ИНН 6658176340)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бийский котельный завод - Энергосервис" (далее - ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлургический завод" (далее - ООО "Верхнесалдинский металлургический завод") о взыскании 278 000 руб. задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 в удовлетворении заявления ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

ООО "Верхнесалдинский металлургический завод" с определением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит предоставить рассрочку с 15.02.2013 по 15.03.2013 на сумму 191 040 руб., с 16.03.2013 по 16.04.2013 на сумму 95 520 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что тяжелый мировой финансовый кризис в 2008-2010 годах, из которого предприятие не смогло выйти до настоящего времени, привел к сокращению производства основных видов продукции завода, сокращению объема продаж товара, снижению цен на металлопродукцию и спроса на товар, и, как следствие, к снижению собственных оборотных средств, снижению прибыли.

ООО "Бийский котельный завод - Энергосервис" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения, против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ответчик указал на тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и счел их недостаточными для предоставления рассрочки.

Принимая во внимание то, что ответчик ведет нормальную хозяйственную деятельность, заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт от 19.10.2012 при условии предоставления ему рассрочки, а также учитывая, что ответчиком не предпринимались попытки погашения задолженности перед истцом, тогда как из графика рассрочки, представленного ответчиком, следует, что первый платеж, ответчик гарантировал с 15.12.2012 по 15.01.2013, однако на момент рассмотрения заявления, то есть на 09.01.2013, заявленная к оплате сумма не полностью, ни в части, ответчиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, иные обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А60-31576/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева