Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 14АП-1789/13

г. Вологда

09 апреля 2013 г.

N А13-12028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от автономного учреждения культуры Вологодской области "Вологдареставрация" представителей Козловой Е.П. по доверенности от 14.01.2013 и Кукушкина И.П. по доверенности от 11.01.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" представителя Виноградовой Т.С. по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2013 года по делу N А13-12028/2012 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

автономное учреждение культуры Вологодской области "Вологдареставрация" (ОГРН 1023500871074, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект" (ОГРН 1083525003484; далее - Общество) о взыскании 296 470 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.09.2011 N 16/65-С1/21, 14 131 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 14.10.2012.

Определением суда от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области (далее - Департамент).

Решением от 28.01.2013 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 296 470 руб. 30 коп. задолженности, 13 859 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9203 руб.98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Научно-исследовательская работа согласно отчету проводилась на территории Кирилловского района Вологодской области без законных оснований, разрешение (открытый лист) на проведение работ в указанном районе Обществу не представлен. Подрядчик исследовал недостаточно материала для того, чтобы сделать вывод об отсутствии на исследуемой территории объектов культурного наследия. Соответственно выводы об отсутствии объектов культурного наследия нельзя считать достоверными. Цель работ подрядчиком не достигнута. Отчет, выполненный Учреждением, не соответствует цели, поставленной в Техническом задании заказчиком, и не может быть принят Обществом.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Учреждения и Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (подрядчик) и Общество (заказчик) 01.09.2011 подписали договор подряда на выполнение работ N 16/65-С1/21.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик по техническому заданию заказчика обязуется выполнить натурное обследование по выявлению объектов историко-культурного наследия в зоне строительства "Газопровода-отвода и ГРС к городам Кириллов-Белозерск-Липин Бор- Вытегра Вологодской области", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ определяется соглашением сторон и составляет 423 529 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 заказчик производит оплату в следующем порядке:

- аванс в размере 30 % от цены работ, что составляет 127 058 руб. 70 коп. - в течение 10 банковских дней с момента подписания договора;

- оставшиеся 70 % от цены работ по договору в размере 296 470 руб. 30 коп. - в течение 20 банковских дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 5.3 подрядчик передает заказчику предусмотренную договором техническую документацию на бумажном носителе и ее электронную копию.

Передача подрядчиком заказчику оформленной технической документации осуществляется по накладной на отправку документации (пункт 5.4).

Согласно пункту 5.5 договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации.

В соответствии с пунктом 5.6 заказчик обязуется в течение 20 дней от даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ, принять работы и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 127 058 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2011 N 456.

Суд установил, что по завершении работ по договору истец 13.02.2012 по накладной передал ответчику результаты работ, а также акт от 09.02.2012, счет и счет-фактура от 09.02.2012.

В установленный договором срок ответчик не вернул вышеназванные документы истцу.

Истец 14.05.2012 направил ответчику претензионное письмо с требованием принять и оплатить выполненные работы.

В ответ на данное письмо Общество предъявило Учреждению замечания по результатам выполненных работ.

Письмом от 12.07.2012 истец разъяснил ответчику, что названные замечания являются несущественными и не делают результат работ непригодным для использования.

По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составила 296 470 руб. 30 коп.

Истец также начисли и предъявил ответчику 14 131 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2012 по 14.10.2012.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в части взыскания задолженности в заявленном размере. При этом суд не согласился с представленным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требования частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ по договору, что подтверждается материалами дела.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств уплаты задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с ним не согласился и удовлетворил иск в этой части в размере 13 859 руб. 98 коп.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее выполнение истцом работ по договору материалами дела не подтверждаются. Аргументы истца, заявленные и представленные в суде первой инстанции, ответчиком не опровергнуты.

Правовых оснований для одностороннего отказа от оплаты выполненных работ у Общества не имеется. Доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований, в деле отсутствуют. Документы, на которые ссылается ответчик, такими доказательствами не являются, поскольку не содержат соответствующих объективных сведений.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2013 года по делу N А13-12028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт "Облстройпроект"- без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина