Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 10АП-1089/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А41-33709/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" - Казанцев А.Н. представитель по доверенности от 01.03.2013,

от ООО "ЭКОМ" - Орехов В.Ю., представитель по доверенности от 05.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-33709/12, принятое судьей М.Ю. Бондаревым,

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 7719583570; ОГРН:1067746358570) к ООО "ЭКОМ" (ИНН: 5003044073; ОГРН: 1025000652236) о взыскании задолженности по договору N 31-08/СМР от 19.09.2011 в сумме 32 627 798,47 руб. и неустойки в размере 613 220,98 руб.

и по встречному иску ООО "ЭКОМ" (ИНН: 5003044073; ОГРН: 1025000652236) к ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 7719583570; ОГРН:1067746358570) о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 31 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (далее истец, ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЧЕСКИ КОМПЛЕКС" (далее ответчик, ООО "ЭКОМ") о взыскании задолженности по договору N 31-08/СМР от 19.09.2011 в сумме 32 627 798,47 руб. и неустойки в размере 613 220,98 руб. (л.д.4-5 т.1)

Определением от 04.10.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЭКОМ" к ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 250 000 руб. (л.д.3-5, 76-79 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33709/12 от 21.12.2012 первоначальный иск удовлетворен полностью с ООО "ЭКОМ" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" взыскана задолженность в сумме 32 627 798,47 руб. и неустойка в размере 613 220,98 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭКОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 250 000 руб. отказано (л.д. 94-96 т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 105-109 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЭКОМ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что обжалуемый судебный акт принят при полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела документов, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов 19 сентября 2011 года между ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (подрядчик) и ООО "ЭКОМ" (заказчик) заключен договор подряда N 31-08/СМР, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению "под ключ" комплекса работ по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию. Объектом строительства, согласно п. 1.5 договора, является подземная высоковольтная кабельная линия электропередачи (л.д. 10-19 т. 1).

В соответствии с п. 1.4 договора, комплекс работ - это выполняемый подрядчиком комплекс строительно-монтажных работ на основании проектной документации заказчика и после получения согласованного подрядчиком акта выбора трассы по строительству (прокладке) "под ключ" высоковольтной подземной кабельной линии электропередачи, монтажу и проведению пуско-наладочных работ, вводу построенной кабельной линии электропередачи в эксплуатацию (включая получение всей необходимой для строительства и ввода в эксплуатацию линии электропередачи документации и получение всех согласований, необходимых для производства работ, в том числе актов выбора трассы) в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком, правилами устройства электроустановок, строительными нормами и правилами, законодательными и нормативными актами, а также передача заказчику результата выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Работы по рассматриваемому договору выполнены ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" и приняты ООО "ЭКОМ", что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011, 31.10.2011, 17.01.2012, 28.03.2012 (л.д. 24-35 т.1).

В соответствии с п. 5.1 договора его ценой является стоимость всех использованных в строительстве материалов, стоимость всего комплекса работ на объекте, включая проведение пуско-наладочных и испытательных работ.

Пунктом 5.4 договора установлено, что цена работ составляет 68 500 000 руб. Как следует из п.5.5 договора, оплата работ производится в следующем порядке: в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и получения от исполнителя счета на оплату заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 34 250 000 руб.; оплата этапов работ, выполненных в соответствии с графиком производства работ, а также сметой, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 15 банковских дней со дня подписания промежуточных актов сдачи-приемки этапов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком с учетом произведенного авансового платежа.

Согласно п. 2.3 договора оплата стоимости работ осуществляется в порядке и сроки, установленные графиком финансирования и производства работ.

В соответствии с п. 7.9 договора по завершении всех предусмотренных договором работ после устранения субподрядчиком всех недоделок, недостатков и дефектов работ (при наличии таковых) не позднее одного рабочего дня с момента подписания форм КС-2, КС-3 по последнему этапу работ стороны оформляют и подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, который является основанием для осуществления окончательного расчета.

Исковые требования предъявлены ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" в соответствии со ст.ст.309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по указанному выше договору подрядчиком фактически выполнены и приняты заказчиком работы в общей сумме 63877798 руб. 47 коп., однако ответчиком оплата работ произведена частично. Обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора в оставшейся части на общую сумму 32 627 798,47 руб. не исполнены. В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку в сумме 613220 руб. 98 коп.

В качестве основания возникновения у ООО "ЭКОМ" обязательств по оплате выполненных работ истец ссылается на акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним формы КС-3, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений (л.д.24-35, 36-39 т.1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ", исходил из того, что факт выполнения работ истцом и сумма задолженности по их оплате подтверждены материалами дела, тогда как доказательств погашения задолженности в заявленной сумме ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" требований в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором подряда от N 31-08/СМР от 19.09.2011, по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В статье 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве основания возникновения у ООО "ЭКОМ" обязательств по оплате выполненных работ истец ссылается на акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д.24-35 т.1), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 17.01.2012, от 28.03.2012 (л.д.36-39 т.1).

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем, являются основанием для оплаты выполненных работ.

Доказательств, предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ подрядчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ по спорному договору подряда и их стоимость в размере 63 877 798 руб. 47 коп. подтверждены актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат к ним, которые имеют ссылки на вышеуказанный договор, подписаны и скреплены печатями обеих сторон без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты стоимости фактически выполненных работ по спорным договорам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ЭКОМ" задолженности по оплате стоимости выполненных работ в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться

неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15.2 договора при просрочке заказчиком установленных договором платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

За несвоевременную оплату выполненных работ ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" начислило ООО "ЭКОМ" неустойку согласно расчету в размере 613 220,98 руб. за период с 24.10.2011 по 30.06.2012.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты выполненных подрядчиком работ, требование истца о взыскании договорной неустойки также является обоснованным.

Требования встречного искового заявления основаны на том, что, как утверждает ООО "ЭКОМ", работы по договору надлежащим образом не выполнены, недостатки, о которых неоднократно сообщалось подрядчику, до настоящего времени не устранены. Кроме того, разрешительная документация на строительство кабельной линии подрядчиком заказчику не представлена, что лишает ООО "ЭКОМ" возможности на законных основаниях использовать кабельную линию.

ООО "ЭКОМ" также указало, что в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик утратил интерес к результату выполненных работ, что, согласно доводам встречного искового заявления, является основанием для взыскания с ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" неосновательного обогащения в размере 31 250 000 руб.

Суд не принимает доводы ООО "ЭКОМ" по следующим основаниям.

Работы по договору приняты заказчиком. Принятие заказчиком работ, выполненных по договору подряда, является основанием для их оплаты на основании ст. ст. 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.5.2 договора условием оплаты работ является предоставление подрядчиком заказчику следующих документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ: акта приемки выполненных работ по подготовке и согласованию актов выбора, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 банковских дней со дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта и акта сверки расчетом между сторонами по договору.

Указанные документы ООО "ЭКОМ" переданы, акты о приемке выполненных работ последним подписаны, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания работ по договору невыполненными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии недостатков в выполненных ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" работах по спорному договору и неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы является несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено ООО "ЭКОМ" с целью определения объема выполненных работ, объема некачественно выполненных работ и стоимости устранения недостатков работ, выполненных истцом ненадлежащим образом, между тем, объемы выполненных работ и их стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справками формы КС-3 к ним, а надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Кроме того, суду первой инстанции не было представлено доказательств внесения денежных средств, необходимых для оплаты работ по проведению экспертизы, на депозитный счет суда.

Пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что денежные средства, определяющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет арбитражного суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы до ее назначения.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению возражений ООО "ЭКОМ", исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.

Кроме того, ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке требовать устранения недостатков выполненных работ, а также взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" стоимость работ, выполненных подрядчиком с ненадлежащим качеством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к

отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены принятого судом первой инстанции решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-33709/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич