Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-10168/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-111695/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: С.П. Седова,

Судей: Е.Б. Алексеевой, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-111695/12, принятое судьей Козловским В.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (ОГРН 5087746427181, 123056, г. Москва, ул. Грузинский Вал, д. 11, стр.8) к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Юг" (ОГРН 1092468041335, 660049, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова К.В. - по доверенности N 67 от 27.02.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" (далее - ответчик) задолженности по договору N 116-П от 15.05.2011 г. в размере 214 000 руб. и пеней в размере 42 220 руб. 80 коп.

Решением от 04.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции не отражено заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушено право стороны на уменьшение размера неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 116-П от 15.05.2011 г., предметом которого является оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя, а также совершение исполнителем иных действий, связанных с организацией железнодорожных перевозок.

Согласно п.п. 5.1, 5.3 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены (форма протокола установлена приложением N 2), являющихся его неотъемлемой частью.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты на основании счета исполнителя в течение 2 (двух) банковский дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее 5 (пяти) календарных дней до даты начала перевозки.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, что подтверждается международными железнодорожными накладными.

Ответчик в нарушение принятых обязательств оказанные услуги оплатил частично.

Задолженность с учетом частичной оплаты составляет 214 000 руб.

По условиям п. 6.2 договора за просрочку платежей в соответствии с п. 5.3 заказчик уплачивает исполнителю сумму пени в размере 0,06 процента с неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пеней составляет 42 220 руб. 80 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованности выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 214 000 руб. и пеней в сумме 42 220 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не отражено заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушено право стороны на уменьшение размера неустойки, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции не были допущены какие-либо существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта.

Кроме того, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера пеней в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера пеней не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-111695/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина