Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-8417/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-10102/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: С.П. Седова,

Судей: И.С. Лящевского, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Панорама" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-10102/12, принятое судьей Никоновой О.Н., по иску Товарищества собственников жилья "Панорама"

(ОГРН 1047796972376, 123557, г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 2) к International companies "Noble Technologies Limited" (Республика Маврикий) (Республика Маврикий, г. Порт Луис, ул. Сэра Вильяма Ньютона, Хеппи ворлд хаус, 7 эт.) третье лицо: Марк Эндрю Ричардс (123557, г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 2, кв. 1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Янович И.И. - по доверенности от 16.11.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2012 г. по делу N А40-10102/12-105-90 прекращено производство по делу в связи с отказом от иска.

Ответчиком - Международная компания "Ноубл Технолоджис Лимитед" по делу N А40-10102/12-105-90 подано заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 80.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года суд взыскал с ТСЖ "Панорама" в пользу Международной компании "Ноубл Технолоджис Лимитед" (Республика Маврикий) судебные расходы в размере 20.000 руб. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления полностью. Как указано в жалобе, истец правомерно обратился с исковыми требованиями к ответчику, а отказ от иска связан с тем, что задолженность была погашена третьим лицом.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (л.д. 39-42 т. 2), акт приемки выполненных работ (л.д. 45 т. 2), отчет к акту (л.д. 43 т. 2), расчет-расписка в получении денежных средств в сумме 80.000 руб. (т. 2 л.д. 44).

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 20.000 руб.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Определение в части уменьшения суммы взысканных расходов не обжалуется.

Согласно п. 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод истца о правомерности предъявления требований к ответчику нельзя признать обоснованным, поскольку истец отказался от исковых требований к ответчику после оплаты долга третьим лицом. Ответчик принял оплату от третьего лица, при этом доказательств того, что третье лицо произвело оплату за ответчика, не имеется, а в назначении платежа значится: "оплата коммунальных услуг", то есть основание заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-10102/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Панорама" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина