Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-9229/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-154387/12-20-690

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г.

по делу N А40-154387/12-20-690, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "БЕРГ Холдинг"

(ОГРН 1097746083005, 115407, г. Москва, ул. Речников, д. 7, стр.14)

к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

(ОГРН 1027725022863, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 18, корп. 2)

о признании недействительным решения N 7/Л от 04.09.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ишмуратова Г.А. по дов. N 43/13 от 01.01.2013

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРГ Холдинг" (далее - заявитель, общество, ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения N 7/Л от 04.09.2012 года "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в пенсионный фонд РФ"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требовании обществу, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заинтересованного лица извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 года заинтересованным лицо в отношении общества был составлен акт выездной проверки N 0876130000299.

По результатам рассмотрения материалов проверки, фондом в отношении общества вынесено решение от 04.09.12 N 7/л о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в виде уплаты недоимок по уплате соответствующих взносов в сумме 288 749,87 рублей, а также начислены пени в размере 11 546,74 руб.

Решение было получено заявителем 14.11.2012 года.

В соответствии с ч. 1, 3 и 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных организациями за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

27.08.2012 года общество представило возражения на акт выездной проверки N 0876130000299/1 от 14.08.2012 года.

В период с 01 августа по 14 августа 2012 года была проведена выездная проверка документов: расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в пенсионный фонд за 4 квартал 2011 года (РСВ-1), карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов в пенсионный фонд за 2011 год сотрудников общества Кондратьева Д.С., Мороз И.А., Разенковой О.В., Хлуденевой Л.А., Чилина А.Н.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит довод о том, что в результате реорганизации юридического лица в форме преобразования вновь возникшая организация при определении базы для начисления страховых взносов не вправе учитывать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников в реорганизованной организации.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество является универсальным и полным правопреемником ООО "Компания БЕРГ" по всем правам и обязательствам, так как ООО "Компания БЕРГ" прекратило свою деятельность 29.08.2012 г. путем реорганизации в форме присоединения к обществу.

22 ноября 2011 года в отношении ООО "Компания БЕРГ" была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ЗАО "Компания БЕРГ".

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при реорганизации в форме преобразования к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного. При этом происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь созданной организации переходят, в том числе права, связанные с уплатой страховых взносов. Кроме того, поскольку в результате преобразования меняется не наниматель, а лишь его организационно-правовая форма, трудовые отношения между работниками и реорганизуемой компанией сохраняются (ст. 75 Трудового кодекса РФ). Реорганизуемое лицо обладало правом применения регрессивной шкалы ставок до завершения реорганизации, поэтому данное право переходит преобразованному юридическому лицу, созданному в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 10 закона N 212-ФЗ обеспечение является на прежнем уровне размеров уплаты страховых взносов в фонды независимо от реорганизации налогоплательщиков и недопущение снижения этого уровня в связи с реорганизацией. Сохранение права на применение регрессивной шкалы ставок не приводит к уменьшению суммы поступлений страховых взносов во внебюджетные фонды по сравнению с суммой, подлежащей уплате при отсутствии реорганизации. Положения ст. 10 Закона N 212-ФЗ необходимо применять с учетом особенностей, предусмотренных ст. 15 Закона N 212-ФЗ, поскольку согласно указанным нормам, облагаемая база исчисляется по каждому физическому лицу нарастающим итогом с начала календарного года, а не с начала расчетного периода.

Реорганизация организации не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками реорганизованного юридического лица (ч. 4 ст. 43, ч 5 ст. 75 ТК РФ). Соответственно, выплаты, осуществляемые на основании трудовых договоров, заключенных с работниками до реорганизации, не могут не учитываться при определении облагаемой базы плательщика страховых взносов реорганизованной организации.

Судом первой инстанции установлено, что возникшая в результате преобразования организация ООО "Компания БЕРГ", определяя базу для начисления страховых взносов, вправе учитывать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников реорганизованной компании ЗАО "Компания БЕРГ". При этом никаких специальных условий для прерывания порядка такого расчета законодательством не предусмотрено.

Поскольку, ООО "Компания БЕРГ" первоначально осуществило начисление страховых взносов за период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. (отчетность за 2011 г. была сдана 09.02.2012 г. ООО "Компания БЕРГ" в установленный срок, протоколы о принятии через систему ТАКСКОМ положительные) в полном соответствии с действующими нормами законодательства РФ, то суд пришел к правильному выводу о том, что требования фонда о взыскании с ООО "Компания БЕРГ" вышеуказанных сумм страховых взносов и пени и о пересдаче отчетности являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, 22.11.2012 года ООО "БЕРГ Холдинг" выслало по электронным каналам связи (провайдер ТАКСКОМ) в адрес фонда корректирующие отчеты РСВ-1 за периоды 4 квартал 2011 год - 9 мес.2012 года и корректировочные индивидуальные сведения за 4 квартал 2011 года за ООО "Компания БЕРГ", которые соответствуют первоначально сданным отчетам с применением регрессивной шкалы.

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что при отсутствии состава правонарушения решение фонда от 04.09.2012 N 7/Л вынесено незаконно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266,268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-154387/12-20-690 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев