Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-563/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-46978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Селиверстова Т.А. по доверенности от 27.02.2013

от ответчика (должника): Неживых А.С. по доверенности от 09.01.2013 N 03/юр-13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-563/2013) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-46978/2012 (судья Е.О. Карманова), принятое

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о взыскании 36 690 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (место нахождения: г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН: 1027739820921, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (местно нахождения: Санкт-Петербург, улица Федосеенко, дом 31, ОГРН 1089847191752, далее - ответчик о взыскании 36 690 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2012 в удовлетворении требований Истца отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования (полис N 10 МТ 0444), заключенного между Истцом и страхователем в 61 отдел милиции УВД по Калининскому району г.Санкт-Петербурга обратился гражданин Вершков А.А. с заявлением о причинении механических повреждений ТС - Форд Фокус государственный регистрационный знак В 643 АЕ 178, в следствии падения наледи с крыши дома N 40/7 по Кондратьевскому проспекту г.Санкт-Петербурга 20.01.2011.

Истец, ссылаясь на то, что им признан указанный случай страховым, и перечислено страхователю страховое возмещение в размере 36 690 руб. обратился с требованием к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, полагая, что падение наледи с крыши здания произошло из-за ненадлежащего выполнения последним работ по обслуживанию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дом N 40/7 по Кондратьевскому проспекту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - повреждение автомобиля вследствие схода наледи с крыши дома N 40/7 по Кондратьевскому проспекту г.Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 36 690 рублей, что подтверждено платежным поручением N 13279 от 30.09.2011, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома N 40/7 по Кондратьевскому проспекту г.Санкт-Петербурга, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению Истца, вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе возбуждении уголовного дела УУМ 61 отдел милиции УВД по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 22.01.2011.

Согласно указанному постановлению, 20.01.2011 гражданин Вершков А.А. обратился с заявлением в 61 отдел милиции УВД по Калининскому району г.Санкт-Петербурга в о том, что 20.01.2011 в период около 16 часов 10 минут проезжал на автомашине Форд Фокус государственный регистрационный знак В 463 АЕ 178 через арку дома 40/7 по Кондратьевскому проспекту, когда с крыши дома на автомашину упал снег, машины получила механические повреждения: вмятины на крыше справа. Проверкой установлено, что установить происхождение повреждений автомашины, а также свидетелей происшедшего не представляется возможным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - сход наледи с крыши дома N 40/7 по Кондратьевскому проспекту г. Санкт-Петербурга и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом наледи и повреждением автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак В 463 АЕ 178.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит указание на то, что повреждения произошли от падения льда с крыши дома.

В деле отсутствуют иные документы, касающиеся причины повреждения автомашины Форд Фокус государственный регистрационный знак В 463 АЕ 178, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что месячные суммы выпавших осадков (в спорный период) в полтора - два раза превысили норму, а ответчиком не представлены доказательства очистки кровли от снега, льда и сосулек на день страхового случая, подлежат отклонению, поскольку истцом не доказан факт причинения механических повреждений транспортному средству в результате падения снега (льда) с крыши дома N 40/7 по Кондратьевскому проспекту.

Ссылки подателя жалобы, что Вершков А.А. является одновременно как потерпевшим, так и очевидцем происшествия подлежат отклонению, поскольку пояснения указанного физического лица не являются объективными доказательствами факта падения снега именно с крыши дома N 40/7.

Исходя из изложенного, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-46978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева