Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 01АП-772/13

г. Владимир

10 апреля 2013 г.

Дело N А43-23022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 по делу N А43-23022/2012, принятое судьёй Прохоровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (ОГРН 1075249007206, ИНН 5249089447), г. Дзержинск Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (ОГРН 1025201752102, ИНН 5249008832), г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 1 169 223 рублей 57 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Аверина А.А. по доверенности от 06.03.2013 (сроком на один год); от истца - Кобленкова М.Г. по доверенности от 26.03.2013 (сроком на три года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" о взыскании 880 876 рублей 83 копеек долга за период с 01.08.2009 по 31.07.2012, 101 228 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 11.08.2012 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 210, 244, 249, 290, 395, пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьях 36 (пункте 1), 39, 153, 155-158, 162 (пункте 4) Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением от 26.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" 844 876 рублей 83 копейки долга за период с 01.08.2009 по 31.07.2012, 97 228 рублей 24 копейки процентов за период с 01.08.2009 по 31.07.2012 и 16 826 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд неправомерно применил к правоотношениям сторон представленный истцом договор от 14.08.2007 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенный между ООО "Домоуправляющая компания" и МУП "Городское Жилье" (одним из собственников) как договор, заключенный с собственниками жилых помещений. Процедура заключения договора от 14.08.2007 не соответствует частям 1 и 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между сторонами по спору договор не заключался.

Требование истца о взыскании процентов подлежало отклонению судом, как не соответствующее статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не предъявлял ответчику счета для оплаты услуг. Кроме того, суд при взыскании процентов не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно взыскал с ООО "Калейдоскоп" за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из тарифов утвержденных постановлениями администрации г. Дзержинска, поскольку решением общего собрания собственников помещений дома 54а от 14.08.2007 размер платы за содержание и ремонт утвержден в сумме 7 рублей 67 копеек с 1 кв. м. В этой связи за спорный период ООО "Домоуправляющая компания" не могло требовать с ответчика более 674 920 рублей 08 копеек. С учетом понесенных ООО "Калейдоскоп" расходов по уборке придомовой территории в период с июля 2010 года по май 2011 года включительно в сумме 36 770 рублей 29 копеек, в связи с ненадлежащем исполнением истцом своей обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, долг ответчика составляет всего 638 149 рублей 79 копеек.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит отменить.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" в судебном заседании и в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" является собственником двух нежилых помещений площадью 2302,4 кв.м и 141,9 кв.м, находящихся по адресу: г.Дзержинск, пр. Циолковского, д.54 А.

ООО "Домоуправляющая компания" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 17 от 14.08.2007, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 54 А по пр. Циолковского.

14.08.2007 между ООО "Домоуправляющая компания" (организация) и собственниками жилых помещений заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого организация обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5.4 договора плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В период с 01.08.2009 по 31.07.2012 у ответчика перед истцом образовалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома N 54А по пр. Циолковского в г. Дзержинске Нижегородской области на общую сумму 880 876 рублей 83 копейки.

Названное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома. Жилой дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 54 А, не принималось решений об утверждении размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт на 2009-2012 годы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принят расчет истца, произведенный исходя из размера, установленного постановлениями администрации города Дзержинска Нижегородской области N 4518 от 01.12.2008, N 5157 от 11.12.2009 и общей площади принадлежащих ответчику помещений (2302,4 кв.м), который за период с 01.08.2009 по 31.07.2012 включительно составил общую сумму 880 876 рублей 83 копеек.

При этом суд принял во внимание доводы ответчика о необходимости исключения начислений в сумме 36 770 рублей 29 копеек за содержание дворника и удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 844 106 рублей 54 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу частей 1,2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Руководствуясь названными нормами права, суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за период с 01.08.2009 по 31.07.2012 и, учитывая частичное удовлетворение долга, взыскал с ответчика проценты в сумме 97 228 рублей 24 копеек.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалы дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Не представление документов, подтверждающих объем и выполнение работ, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В то же время данный порядок не лишает возможности ответчика требовать от управляющей компании отчета о выполнении договора. Аналогичный порядок взаимоотношений сторон по содержанию жилого фонда и контроля за деятельностью управляющей компании установлен в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов предъявлено правомерно, как основанное на нормах статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодатель не поставил срок оплаты в зависимость от получения собственником платежных документов, а из материалов дела усматривается, что еще в 2009 году истцом направлялся ответчику проект договора на оказание услуг, который не был подписан последним. Таким образом, еще до спорного периода ответчик знал о том, что именно истец осуществляет оказание названных услуг, знал кому и в каком размере необходимо оплачивать услуги.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2012 по делу N А43-23022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (ОГРН 1025201752102, ИНН 5249008832), г. Дзержинск Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова