Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-9625/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-107667/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2013 г. по делу N А40-107667/12, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1065),

по иску ЗАО "Стальконструкция-В" (ОГРН 1037700057845)

к ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008)

о взыскании задолженности в размере 3 057 759,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайленко П.М. по доверенности от 27.03.2013;

от ответчика: Васильева Н.Б. по доверенности от 01.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стальконструкция-В" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Группа Е4" о взыскании задолженности в размере 3 507 345 руб. 47 коп. по договору подряда на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте "Расширение Краснодарской ТЭЦ с установкой ПГУ-410" от 05.03.2011 г. N 2011-085-ОСН и неустойки в сумме 413,92 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в связи с погашением основной задолженности, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 323 114, 20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2013 г. по делу N А40-107667/12 исковые требования удовлетворены, производство по делу в части требований о взыскании основной задолженности прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие просрочки оплаты работ, неверность расчета неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходи к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2011 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте "Расширение Краснодарской ТЭЦ с установкой ПГУ-410" N 2011-085-ОСН, согласно условиям которого истец (подрядчик) по заданию ответчика (генеральный подрядчик) в соответствии с разработанной и согласованной в установленном порядке (со штампом в производство работ) рабочей документацией обязался выполнить из основных материалов ответчика комплекс работ по монтажу металлоконструкций с использованием своих инструментов машин и механизмов на объекте "Расширение Краснодарской ТЭЦ с установкой ПГУ-410" во исполнение обязательств ответчика перед ООО "Лукокойл-Кубаньэнерго" по договору N163-08 от 28.04.2008 г., а ответчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Кроме того, истец был обязан за свой счет выполнить также работы, которые хотя прямо, и не обозначены в настоящем договоре, в приложении N 1 и в локальных сметных расчетах, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися для достижения результата работ выполняемых в соответствии с приложением N 1, локальными сметными расчетами к настоящему договору. Любые такие работы считаются включенными в состав работ, если их стоимость не превышает 10% от стоимости локального сметного расчета.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора и дополнительных соглашениях N 2,3 к договору.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 1.3., 1.4 договора, дополнительными соглашениями N 2, N3 установлены следующие сроки работ: дата начала работ - дата подписания настоящего договора; дата окончания всех работ - 30.07.2011 г.

Материалами дела усматривается, что истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.06.2011 г. N 1 (т.2- л.д. 35-37), от 28.06.2011 г. N 2 (т.2- л.д. 38-40), от 28.06.2011 г. N 3 (т.2- л.д. 41-43), от 28.06.2011 г. N 4 (т.2- л.д. 44-46), от 28.06.2011 г. N 1 (т.2- л.д. 48-49), от 28.06.2011 г. N (т.2- л.д. 50-52), от 28.07.2011 г. N 3 (т.2- л.д. 54-55), от 28.07.2011 г. N 4 (т.2- л.д. 56-57), от 28.07.2011 г. N 1 (т.2- л.д. 61-62), от 15.09.2011 г. N 2 (т.2- л.д. 66-67), от 15.09.2011 г. N 1 (т.2- л.д. 69-70), от 15.09.2011 г. N 2 (т.2- л.д. 71-72), от 15.09.2011 г. N (т.2- л.д. 73-74), от 15.09.2011 г. N 4 (т.2- л.д. 75-76), от 15.10.2011 г. N 1 (т.2- л.д. 78-80), от 15.10.2011 г. N 2 (т.2- л.д. 81-82), от 15.10.2011 г. N 3 (т.2- л.д. 83-86), от 15.10.2011 г. N 4 (т.2- л.д. 87-90), от 15.10.2011 г. N 5 (т.2- л.д. 91-94), от 15.10.2011 г. N 6 (т.2- л.д. 95-97), от 15.10.2011 г. N7 (т.2- л.д. 98-103), от 15.10.2011 г. N 8 (т.2- л.д. 104-105), справок о стоимости выполненных работ от 28.06.2011 г. N 1 (т.2- л.д. 34), от 28.06.2011 г. N 1 (т.2- л.д. 47), от 28.07.2011 г. N 2 (т.2- л.д. 53), от 28.07.2011 г. N 1 (т.2-л.д. 60), от 15.09.2011 г. N 2 (т.2- л.д. 65), от 15.09.2011 г. N 1 (т.2- л.д. 68), от 15.10.2011 г. N 1 (т.2- л.д. 77),

В соответствии с п. 2.8 договора, ответчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в течение 30 календарных дней после подписания сторонами ежемесячного актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), при условии предоставления истцом ежемесячно отчетов в соответствии с п. 3.1.32 настоящего договора, а равно документов, указанных в п. 4.4.1-4.4.3. настоящего договора, на основании выставленного Истцом счета-фактуры. В случае задержки выставления истцом счета-фактуры и/или задержки в предоставлении документов, указанных в п. 4.4.1.- 4.4.3. настоящего договора, срок оплаты увеличивается на соответствующее количество дней просрочки плюс 7 дней. При этом задержка в оплате выполненных работ по причина указанным в настоящем пункте, не будет признаваться неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры от 28.07.2011 N 00000082, от 28.07.2011 N 00000083 на оплату выполненных работ.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2012 г. N 227 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 20 дней.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, размер задолженности ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составил 3 507 345, 47 руб., которая был погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.6 договора, за нарушение ответчиком предельного срока исполнения обязательств по оплате по настоящему договору Истец имеет право взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), причем такая неустойка является единственным возмещением объективно оцененных сторонами возможных убытков истца, возникших в результате нарушения денежного обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.11.2011 г. по 27.12.2012 г. (402 дня просрочки), с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, составила 323 114,20 руб.

В абз.2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Между тем, апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о правильности расчета неустойки, произведенного истцом, в связи со следующим.

Как было указано выше, условие о выплате неустойки за просрочку оплаты работы предусмотрено сторонами в п. 6.6 договора, согласно которому неустойка определена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом данного обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 077 руб. 05 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии просрочки в оплате не соответствует материалам дела, в связи с чем апелляционным судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 г. по делу N А40-107667/12 изменить.

Взыскать с ОАО "Группа Е4" в пользу ЗАО "Стальконструкция-В" 1 077 руб. 05 коп. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова