Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-8301/13

Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-140183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Мухина СМ., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "Гармет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013

по делу N А40-140183/2012 принятой судьей Н.В. Дейна

по заявлению ЗАО "Гармет" (ОГРН 1027739799724), 117246, г. Москва, Научный проезд, 19)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

(ОГРН 1067746784390, 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9)

о признании незаконным отказа от 03.09.2012 N 09-3-1014/12-(1)-1 в продлении действия разрешения на строительство от 28.03.2011 N RU77216000-005949 и обязании продлить указанное разрешение на строительство

при участии:

от заявителя: Анчугов А.В., доверенность б/н от 26.10.2012; Кишкина И.С., доверенность

б/н от 17.09.2012

от ответчика: Коченкова А.Б., доверенность N 18 от 16.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гармет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным отказа от 03.09.2012 N 09-3-1014/12-(1)-1 о продлении действия разрешения на строительство от 28.03.2011 N RU77216000-005949 и обязании продлить указанное разрешение на строительство.

Решением суда от 22.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что продление действия разрешения невозможно, поскольку срок рассматриваемого разрешения истек 01.07.2011.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 22.01.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет строительство административного комплекса с подземными гаражами-стоянками по адресу г. Москва, научный проезд, напротив владения 18 на основании и в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.08.2007 N 1717-РП и актом разрешенного использования (регистрационный N 77-ГК/3.1.22.002319 от 06.09.2006), на земельном участке с кадастровым N 77:06:0004009:33, переданном заявителю по договору аренды земельного участка от 30.07.1996 N М-06-006314, сроком на 49 лет.

Первая очередь строительства административного комплекса с подземными гаражами стоянками общей площадью 45 936,3 кв.м введена в эксплуатацию 26.07.2010 (разрешение на ввод N RU77216000-002942).

28.03.2011 заявителю выдано разрешение на строительство N RU77216000-005949 второй и третьей очереди строительства сроком действия до 01.07.2011.

01.11.2011 заявитель обратился к ответчику за продлением разрешения на строительство второй и третьей очереди строительства объекта.

07.11.2011 ответчик отказал заявителю в приеме документов на выдачу разрешения на строительство в связи с отсутствием Градостроительного плана земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-1220/12-130-12 отказ ответчика в приеме документов признан незаконным. При этом суды исходили из того, что ответчиком нарушены положения Градостроительного кодекса РФ; бездействие, выразившееся в непринятии заявления от 01.11.2011 на продление разрешения на строительство, нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебными инстанциями установлено, что на момент получения заявителем в 2006 г. акта разрешенного использования уполномоченные органы власти города Москвы не выдавали Градостроительный план земельного участка. При этом согласно Закону г. Москвы от 03.03.2004 N 13 Градостроительный план земельного участка не требовался для получения разрешения на строительство. Выданный заявителю акт разрешенного использования по своему содержанию и назначению соответствует Градостроительному плану земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются фактом выдачи ответчиком разрешения на строительство N RU77216000-005949 второй и третьей очереди строительства сроком действия до 01.07.2011.

В соответствии с п.19 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, факт выдачи ответчиком заявителю разрешения от 28.03.2011 N RU77216000-005949 на выполнение отдельного этапа строительства (вторая и третья очередь) административного комплекса с подземными гаражами-стоянками свидетельствует о наличии надлежащим образом оформленной проектной документации и о соответствии данной проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана земельного участка, поскольку согласно п.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ данное соответствие является обязательным условием для выдачи разрешения на строительство, независимо от этапа.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-1220/12-130-12 подтверждено, что у ответчика отсутствовали основания для повторной проверки проектной документации на предмет соответствия требованиям градостроительного законодательства при продлении разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что п.20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена возможность продления срока действия разрешения на строительство по заявлению, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока. В продлении срока должно быть отказано в случае, если строительство объекта капитального строительства не начато. Заявление общества подано по истечении срока действия разрешение, оснований для продления его действия не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1 и 20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, орган, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить только факт начала строительства объекта.

Согласно представленным в материалы дела кадастрового паспорта, технического паспорта, оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 (затраты на строительство второй очереди инвестиционного объекта по состоянию на 01.07.2011) строительные работы административного комплекса с подземными гаражами-стоянками по адресу: г. Москва. Научный проезд, напротив владения 18 (между Научным проездом и Херсонской улицей) начаты и выполняются.

Таким образом, поскольку строительство начато и ведется, отказ ответчика в продлении срока разрешения на строительство незаконно, в силу п.20 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом п.20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает повторного представления ранее представленных при выдаче соответствующего разрешения документов при продлении застройщиком срока действия разрешения на строительства.

Соответственно, ответчик неправомерно отказал в продлении разрешения на строительство, поскольку строительство второй и третьей очереди объекта начато, а Градостроительный кодекс РФ не содержит такого основания к отказу как пропуск срока обращения за продлением разрешения на строительство.

Более того, в нарушение требований п.19 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ответчиком разрешение на строительство N RU77216000-005949 второй и третьей очереди строительства сроком действия выдано сроком на три месяца (с 28.03.2011 до 01.07.2011).

Данные обстоятельства подтверждены судебными инстанциями в судебных актах по делу N А40-1220/12-130-12.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, вся необходимая документация, предусмотренная п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, была представлена ответчику при подаче заявления на выдачу разрешения на строительство N RU77216000-005949.

Повторного предоставления документов и повторной проверки проектной документации законом не предусмотрено.

Кроме того, заявителем представлены доказательства того, что строительство второй и третьей очереди было начато согласно выданному 28.03.2011 разрешению на строительство (предоставлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, оборотно-сальдовая ведомость, технический паспорт).

С учетом изложенного, отказ ответчика в продлении разрешения на строительство второй и третьей очереди незаконен, поскольку строительство было начато, лишает заявителя возможности завершить начатое строительство, что является прямым нарушением его законных прав и интересов в осуществлении предпринимательской деятельности.

Более того, как пояснил представитель заявителя и ответчиком не опровергнуто, строительство административного комплекса уже завершено. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями построенного здания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда по настоящему делу и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, признав недействительным отказ ответчика в продлении разрешения на строительство N RU772/6000-005949 и обязав ответчика продлить данное разрешение на строительство.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-140183/2012 отменить.

Признать недействительным отказ Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 03.09.2012 N 09-3-1014/12-(1)-1 в продлении разрешения на строительство N RU772/6000-005949.

Обязать Комитет государственного строительного надзора города Москвы продлить разрешение на строительство N RU77216000-005949.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора города Москвы в пользу ЗАО "Гармет" расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. по заявлению.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора города Москвы в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова