Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-6609/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-10207/12-112-93

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-10207/12-112-93, принятое судьёй Зубаревым В.Г., по иску ГУП города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" к ЗАО "Мосстройресурс-Комплект" о взыскании 38 409 165 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" (далее - истец, ГУП "Мосстройресурс") к закрытому акционерному обществу "Мосстройресурс-Комплект" (далее - ответчик) о взыскании 38 409 165 рублей 90 копеек, в том числе, 32 988 708 рублей 70 копеек долга по договору цессии и 5 420 457 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истец не доказал свое право на иск.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, обжалуемое решение никак не мотивировано, не приведено доводов, обосновывающих отсутствие у истца права на иск. Истец считает, что заявленные им требования подтверждены надлежащими доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2005 истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии N Ц-99/5-12-05, согласно которому цедент имеет право (требование) к ОАО "Управление промышленных предприятий Главмосстроя", вытекающее из отношений по поставке товаров, основанное на договоре N 339/5-5-05/128-УПП-4 от 01.01.2004 и товарных накладных. Цедент уступает цессионарию право (требование) к ОАО "Управление промышленных предприятий Главмосстроя" на взыскание задолженности, возникшей в результате поставки по товарным накладным, указанным в реестре, прилагаемом к договору (приложение N 1). Цедент передает цессионарию право (требование) на взыскание задолженности в размере 81 109 300 рублей. Цессионарий уплачивает цеденту за уступаемое право (требование) вознаграждение в размере 405 546 рублей 50 копеек, а также выплачивает (возмещает) цеденту стоимость уступаемого по настоящему договору права (требования) в размере 81 109 300 рублей. Оплата по договору должна быть произведена цессионарием в срок до 01.05.2006.

Дополнительными соглашениями к договору цессии от 25.04.2006, от 25.09.2006, от 22.12.2008 стороны установили срок проведения оплаты по договору до 31.12.2009.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил договор поставки от 01.01.2005 N 339/5-5-05/128-УПП-4, заключенный истцом (поставщик) и ОАО "Управление промышленных предприятий Главмосстроя" (покупатель), по которому поставщик обязался поставлять покупателю строительные материалы согласно заявке и графику поставки, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар; товарные накладные за период 2006-2007 годы, согласно которым истец поставлял, а покупатель принимал строительные материалы; доверенности, выданные покупателем, на право получения товарно-материальных ценностей; платежные поручения, по которым ответчик перечислял на расчетный счет истца денежные средства на основании договора цессии. Истец утверждает, что оплата по договору цессии ответчиком произведена не в полном объеме, размер задолженности составляет 32 988 708 рублей 70 копеек.

Ответчик каких-либо возражений по иску не заявил, отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу не представил, своих представителей в судебные заседания не направил.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал свое право на иск. При этом суд не указал, чем в данном конкретном случае может быть ограничено право истца на иск, какие обстоятельства для подтверждения такого права истцу следовало доказать.

Между тем, изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, что у истца в силу договора возникло право требовать от ответчика выполнения принятых им на себя обязательств, в частности выплатить стоимость уступленного права и выплатить вознаграждение цеденту. В деле отсутствуют сведения о том, что переданное истцом ответчику требование является недействительным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Право на получение денежных средств от ответчика на основании договора цессии истец подтвердил представленными в дело доказательствами. Ответчик иск не оспорил, каких-либо возражений по предъявленному к нему требованию не заявил. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга по договору цессии подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком не исполнено денежное обязательство, поэтому требование о взыскании процентов является правомерным. Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, поэтому взысканию подлежат проценты в размере 5 359 977 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-10207/12-112-93 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мосстройресурс-Комплект" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" 38 348 686 (тридцать восемь миллионов триста сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек, в том числе, 32 988 708 (тридцать два миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот восемь) рублей 70 копеек задолженности и 5 359 977 (пять миллионов триста пятьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мосстройресурс-Комплект" в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова