Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-7283/13

город Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-171915/12-131-912

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Стешана Б.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровой Надежды Валерьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-171915/12-131-912 по иску Хабаровой Надежды Валерьевны к ООО "Купи Мечту" (ОГРН 5077746732168, ИНН 7735529918), Голубчикову Виктору Ивановичу, третьи лица: МИФНС России N 46 по г. Москве, Семененко Роман Александрович о признании недействительными решений всех общих собраний Общества с 01.05.2012 по дату вынесения решения суда; об обязании ИФНС РФ исключить из ЕГРЮЛ записи.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коцубанов Д.Н. по доверенности от 05.12.2012 N 77 АА 7005652;

от ответчиков: от ООО "Купи Мечту" - Коцубанов Д.Н. по доверенности от 24.07.2012;

от Голубчикова В.И. - не явился, извещен;

от третьих лиц: от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от Семененко Р.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Хабарова Надежда Валерьевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Купи Мечту" (ОГРН 5077746732168, ИНН 7735529918), Голубчикову Виктору Ивановичу, третьи лица: МИФНС России N 46 по г. Москве, Семененко Роман Александрович о признании недействительными решений всех общих собраний Общества с 01.05.2012 по дату вынесения решения суда; об обязании ИФНС РФ исключить из ЕГРЮЛ записи.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

запрета ИФНС РФ регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы общества и иные сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Купи Мечту";

наложения ареста (запрета на совершение расходных операций) по расчетному счету N 40702810800000002131, открытому в КБ "Анталбанк" ООО, 109044, Москва, ул. Симоновский вал, д.9, БИК 044552621, ИНН 7710036614, тел. +7(495)710-7072.

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 12.02.2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку непринятие испрашиваемых мер, исходя из предмета и основания заявленного иска, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Купи Мечту" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения обжалуемого определения и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется как незаконный и противоречащий обстоятельствам дела в связи со следующим.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление мотивировано тем, что неизвестное лицо имеет возможность подать документы о ликвидации Общества, иные юридически значимые документы в ИФНС РФ и иные учреждения, службы, ведомства, организации, и таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как может привести к причинению существенного ущерба заявителю и третьему лицу.

В связи с данными обстоятельствами истица обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив письменные доказательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что истребуемая истцом обеспечительная мера является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo), в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда г.Москвы - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статями 176, 266-268, подпунктами 3, 4 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-171915/12-131-912 отменить в части отказа запрета МИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы общества и иные сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Купи Мечту".

Запретить МИФНС России N 46 по г. Москве вносить изменения в учредительные документы ООО "Купи Мечту" и иные сведения, подлежащие внесению в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Купи Мечту".

В части об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на совершение расходных операций) по расчетному счету N 40702810800000002131, открытому в КБ "Анталбанк" (ООО), определение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Б.В. Стешан Д.В. Пирожков